Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 г.
Дело № 2-1282/2022 05 апреля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Семиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 03.02.2016 г между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 147 306,45 руб. на срок до 03.02.2019 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.
В целях обеспечения выданного кредита 03.02.2016 года был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-ФЭ.
10.04.2019 г. мировой судья судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2016 г. в размере 25 278,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 479,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.
Указывая, что до настоящего времени должник не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом, более того, в нарушение условий договора залога, заемщик продал находящийся в залоге автомобиль, и новым собственником является ответчик ФИО1, истец просил обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ВАЗ ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***> №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 381 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 03.02.2016 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль никогда ему не принадлежал.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Установлено, что 03.02.2016 г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 147 306,45 руб. на срок до 03.02.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.
В целях обеспечения выданного кредита 03.02.2016 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-ФЭ.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается Кредитным договором <***> от 03.02.2016 г., Историей погашений клиента по договору, Расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.
10.04.2019 г. мировой судья судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2016 г. в размере 25 278,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 479,18 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.
На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 25 278,74 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.
В обоснование заявленного иска истец указал, что Заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, и в настоящее время новым собственником автомобиля ВАЗ ВАЗ Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер № является ФИО1.
Вместе с тем, доказательств перехода права собственности к ответчику на спорный автомобиль истцом не представлено. По информации УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль ВАЗ Largus, 2015 г.в., VIN № значился за ФИО2 (последний собственник) и снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией 13.12.2017г.
Согласно данным информационных учетов Гоавтоинспекции на автотранспорт, зарегистрированный и снятый с регистрационного учета за гр. ФИО1 за период с 2010 г. по настоящее время, за ним никогда не значился в собственности автомобиль ВАЗ Larg 2015 г.в., VIN №.
Ответчик пояснил, что с гражданином ФИО2 он не знаком, вышеуказанный автомобиль никогда им не приобретался, о претензиях банка ему стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств перехода права на заложенное имущество к ФИО1 истцом не представлено, и судом не добыто.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья