Дело № 2-4852/2022 21 ноября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Северодвинске по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в социальной сети ВКонтакте, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» ФИО1 ФИО12 были размещены видео файлы, в которых ФИО1 призывает неопределенный круг лиц, собранный под предлогом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (МКД), в подвальном помещении <адрес>, повлиять на группу лиц - собственников ряда квартир указанного МКД и их юридического представителя. В указанных видеороликах ФИО1 утверждает при свидетелях, что: виновниками аварии и затопления квартир подъезда ..... являются жильцы квартиры ..... не управляющая компания, от имени собственников квартир МКД ведется якобы борьба с Управляющей компанией «Лада», а «борьба» ведется человеком, не имеющим никакого отношения к дому <адрес>, целью обращения в суд собственников квартир явилось не восстановление нарушенных прав и правовое разрешение спора, а получение материальной выгоды и как можно большего количества денег, эксперт, составивший заключение, не обладает необходимой квалификацией и завысил стоимость ущерба, причиненного имуществу собственников, предлагал (настаивал) на проведении технической экспертизы, не указывая, где и кому именно делались предложения, представителем собственников квартир велось некое взаимодействие с жильцами (собственниками) <адрес>.

Истец полагает, что ФИО1 достоверно известно, что распространенная им информация является ложной, т.к. является генеральным директором Управляющей компании «Лада» и в силу исполняемых должностных обязанностей владеет всей информацией. ФИО1 достоверно известны все обстоятельства гражданских дел, последовавших после произошедшей аварии, т.к. он лично являлся их непосредственным участником.

ФИО2 просит суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО1 20.07.2022 в социальной сети ВКонтакте (посредством видеороликов), несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика удалить размещенные в социальной сети ВКонтакте видеофайлы ....., и опровергнуть высказанные в видеороликах сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет; взыскать с ответчика 50 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда; возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дополнении к иску указано, что оценочные суждения, личное мнение и неприятные обидные слова — это безусловно не клевета, клевета — это обвинения в нечестных поступках, нарушении закона, деловой этики, правил поведения в личной или политической жизни - это порочащие сведения. Некто, посмотрев видеозаписи в сети «Интернет», и поверив, что сказанное в них - истина, начнёт активную борьбу якобы с несправедливостью - на это и рассчитывает автор видео, понимая, что распространяет порочащие сведения, которые умаляют честь, достоинство человека и подрывают репутацию. Информация, распространяемая ФИО1, негативно характеризует истца, как лицо, совершающее поступки, противоречащие общепринятым морально-этическим нормам и, возможно, нарушающим действующее законодательство РФ.

В судебное заседание не явились представитель ООО УК «Лада», по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в связи с надлежащим их извещением.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснив, что фразы не содержат оскорблений, являются мнением о произошедших событиях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, действуя как руководитель ООО УК «Лада», проводил собрание жильцов <адрес>, где рассказывал о работе управляющей компании по обслуживанию дома, судебных процессах жильцов дома с ООО УК «Лада». Видеоролики с выступлением ответчика были размещены в социальной сети «ВКонтакте» летом 2022 года.

Истец полагает, что высказанное жильцам на собрании ответчиком порочит его честь и достоинство.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление – это унижение чести и достоинства, выраженное, в том числе, в неприличной форме. Оскорбление может быть в словесной или письменной форме или в форме действия и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Истец полагает, что следующие фразы, в контексте всего выступления ответчика, его порочат: «<данные изъяты>

Далее фразы: «<данные изъяты>

Изложенное, по мнению истца, является утверждением о злоупотреблении правом и вынесении судом заведомо неправосудных решений с целью причинить вред управляющей компании Лада, недобросовестности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в том числе судом.

Далее фразы: «<данные изъяты>

Суд полагает, что все изложенное ответчиком в выступлении, является суждением, мнением автора о произошедших событиях, их интерпретация, поскольку мнением является суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к чему-нибудь. Мнение может выражаться как в форме предположения, так и в форме утверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не проживает в доме, которым управляет ООО УК «Лада», следовательно, все, что указано о порядке управления, претензиях жильцов к управляющей компании не может затрагивать законные права и интересы истца.

Ответчиком в ходе собрания излагались события, связанные с ущербом, причиненным собственникам, финансовыми последствиями для управляющей компании. Однако указанное является мнением ответчика.

Действительно, ФИО2 принимал участие в рассмотрении гражданских дел в статусе представителя истца при разрешении требований двух жильцов дома о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. ООО УК «Лада» в указанных спорах является проигравшей стороной. Объяснение жильцам дома ФИО1 причин вынесения мировыми судьями решений не в пользу управляющей компании является мнением ответчика, не содержит оскорбительных формулировок.

Из сказанного ответчиком не следует обвинение истца в совершении противозаконных действий. В фразах, связанных с обобщением судебных споров управляющей компании, финансовой обеспеченности управляющей компании, возможных последствий, есть определенные конструкции, указывающие на обобщение, выражение суждения. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержит оценку фактов и их комментарии, что не подлежит судебной защите. В формулировке текста выступления ответчика не содержится оскорблений.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

Кроме того, свобода слова подразумевает возможность высказываться о поступках людей, а мнение имеет право быть не только положительным.

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Соразмерность вмешательства для правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Фразы, связанные с негативной оценкой истца, его работы в качестве представителя, оскорбления в выступлении ответчика отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований. Право на субъективное мнение является правом гражданина. Суд, при анализе высказывания, учитывает, что активность в общественной жизни (наличие статуса руководителя, бизнесмена, политика, управленца, юриста) предполагает наличие большей степени терпимости к критике в свой адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ года УВД г.Северодвинска Архангельской области) к ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации ..... УМВД России по Архангельской области) о признании сведений, распространенных в социальной сети «ВКонтакте» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности удалить размещенные в социальной сети «ВКонтакте» видеофайлы, опровергнуть высказанные в видеороликах сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года