Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Белянкина А.Г.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбыл положенную часть срока, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, повышает свой профессиональный уровень, в конфликтных ситуациях не замечен, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, состоит в литературном кружке, в общении с представителями администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Отмечает пояснения ФИО1 суду, что он исправился, все осознал, в содеянном раскаялся, вину признал и твердо встал на путь исправления, имеет возможность бытового и трудового устройства, у него имеются престарелые родители, которые нуждаются в его помощи и материальной поддержке. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, считает, что подтверждением исправления осужденного является соблюдение им правил внутреннего распорядка, участие в труде, в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения; что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания; что наложенное на ФИО1 взыскание ДД.ММ.ГГГГ. досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы, указанные в характеристике, об отношении к труду и общественной жизни учреждения голословны и материалами дела не подтверждены. Считает, что цели наказания достигнуты, удовлетворение ходатайства будет способствовать социализации ФИО1 в обществе.

В поданных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и адвокат Белянкин А.Г. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что выводы суда не мотивированы, представленные сведения не проанализированы; характеристика осужденного содержит только положительные сведения о нем; ссылки на единичное взыскание недостаточно для отрицательной характеристики личности осужденного, в его поведении усматривается положительная динамика; судом не проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания; после принятия решения поведение осужденного исключительно положительное.

Прокурор Грачев Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

ФИО1 осужден приговором Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по перевозке сроком на 3 года. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и ч.1 и ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, к содеянному, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе об отбытии им положенного срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о наличии поощрений, о его отношении к учебе и труду, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, о его отношении к содеянному и поддержании социальных связей. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> осужденный соблюдал установленный режим содержания взысканий не имел, поощрениями не отмечен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. По прибытии в исправительное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен на должность швея, где работает по настоящее время.

За весь срок отбытого наказания осужденный получил 3 поощрения за хорошее поведение, первое из которых получено им в ДД.ММ.ГГГГ года, следующее им получено в ДД.ММ.ГГГГ года и последнее поощрение, которым также отмечено качественное выполнение осужденным производственных заданий за ДД.ММ.ГГГГ года, получено в ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

С ДД.ММ.ГГГГ года осужденный состоит в литературном кружке.

За время отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушил форму одежды, за что ему объявлен устный выговор. Данное взыскание снято досрочно получением поощрения в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 закончил обучение в ФКПОУ № с присвоением квалификации «швея 2 разряда».

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 стабильно с ДД.ММ.ГГГГ года характеризуется отрицательно, в характеристиках отмечено, что на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам осужденный реагирует удовлетворительно, к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается по принуждению, принимает участие в общих собраниях осужденных, но реагирует на них не всегда правильно, также в характеристиках личности ФИО1 отмечено, что для него характерна непоследовательность действий и поступков, он не терпит ограничения своей свободы, склонен к риску, невнимателен к существующим правилам, редко задумывается о последствиях своих действий, необязателен, обладает невысоким уровнем самоконтроля, может проявлять конфликтность в личностных отношениях и раздражительность в отношении окружающих в случае противодействия ему.

Согласно приговору суда осужденный свою вину не признал, сведений об изменении его отношения к содеянному до ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется, с заявлениями в этой части и извинительными письмами в адрес потерпевшей он не обращался. Исполнительных листов не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может, безусловно, свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе, в условиях принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, и положительно его характеризующие, включая сведения о его обучении, трудоустройстве, отношении к труду и учебе, о наличии поощрений, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, а также о высказанном в ходатайстве и суду первой инстанции отношении к содеянному – раскаянии и полном признании вины, поддержании социальных связей, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Доводы о том, что наличие взыскания не может свидетельствовать об отрицательной характеристике и не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осужденный соблюдал установленные ограничения, предусмотренные порядком содержания в условиях изоляции, правила внутреннего распорядка, порядок отбывания наказания. По прибытии в колонию, осужденный был трудоустроен, получил 2 поощрения за хорошее поведение, записался в литературный кружок, приступил к обучению по востребованной специальности. Однако в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года им допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенное взыскание досрочно снято получением поощрения в ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Будучи поставленным в ДД.ММ.ГГГГ года на профилактический учет в связи с объектом преступления, за которое он был осужден, срок его нахождения на специализированном учете в ДД.ММ.ГГГГ года продлен. С ДД.ММ.ГГГГ года личность и поведение осужденного характеризуются отрицательно, сведений о проявлении им активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения в материалах дела не имеется, его отношение к труду по основному месту работы положительно отмечено администрацией только в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом его отношение к работам без оплаты труда оценено отрицательно, его отношение к обучению поощрениями не отмечено. Сведений об изменении отношения осужденного к содеянному, до ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы поведение осужденного до и после совершения нарушения и его характер свидетельствуют, что оно не было связано с адаптацией и не было обусловлено объективными обстоятельствами, а являлось осознанным поступком, свидетельствовало о явном пренебрежении к установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Мнение администрации исправительного учреждения, в том числе отраженное в характеристике, было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с другими сведениями о личности и поведении осужденного и мнениями других участников судебного разбирательства.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в характеристике личности и поведения осужденного за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти сведения полностью подтверждаются материалами дела, представленными суду, а также соответствуют пояснениям представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении. Фактически стабильная положительная динамика в его поведении отмечается в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Наличие у осужденного престарелых родителей, нуждающихся в помощи и уходе, возможности социальной адаптации, наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного после ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осужденного подробно и должным образом мотивированы и основаны на достаточной совокупности всех установленных судом обстоятельств, а не обусловлены единичными фактами. Все доводы осужденного, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные им и защитником суду первой инстанции, были всесторонне, объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

Само по себе несогласие осужденного и его адвокатов с судебной оценкой представленных сведений о его личности и поведении за период отбывания наказания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не установлено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий