Дело № 2-2392/2025
УИД 50RS0042-01-2025-002010-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А. при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» с 01.09.2009 года.
01.04.2022 года ФИО1 был переведен в отдел по договорной работе на должность начальника управления по государственному оборонному заказу. (л.д.23-26 том 1) Согласно должностной инструкции начальник управления подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по экономике и финансам. Начальник управления руководит работой отдела по договорной работе ГОЗ и отдела сбыта спецпродукции, входящих в управление. (л.д.66-73 том 1)
С целью повышения эффективности работы подразделений, обеспечения высокого уровня выполнения поставленных задач и в связи с распределением функций, приказом директора АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» № 428 от 09.12.2024 года с 10.12.2024 года
- создано управление по государственному оборонному заказу и военно-техническому сотрудничеству (далее управление по ГОЗ и ВТС), в состав которого входят подразделения: отдел внешней экономической деятельности, отдел по договорной работе ГОЗ, отдел сбыта спецпродукции;
- введена должность начальника управления по ГОЗ и ВТС;
- начальником управления по ГОЗ и ВТС назначен ФИО2, который освобожден от ранее занимаемой должности;
- в штатное расписание отдела внешней экономической деятельности введены следующие должности: начальник отдела, 2 единицы ведущего специалиста, 3 единицы специалиста 1 категории, 2 единицы специалиста, 1 единица техника первой категории;
- начальником отдела внешней экономической деятельности назначена ФИО3, которая освобождена от ранее занимаемой должности;
- начальнику управления по персоналу без изменения трудовой функции произвести с 10.12.2024 года кадровые перемещения во вновь созданное структурное подразделение в установленном порядке;
- С 10.02.2025 года расформировать управление по внешней экономической деятельности и управление по ГОЗ, должности сократить;
- с 10.02.2025 года сократить должность начальника управления по ГОЗ. (л.д.11-13 том 1)
Уведомлением от 09.12.2024 года ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ – 10.02.2025 года. (л.д.15 том 1)
Приказом директора АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» № 25 от 21.02.2025 года ФИО1, начальник отдела по государственному оборонному заказу (далее ГОЗ) отдела по договорной работе ГОЗ уволен 21.02.2025 года по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников организации). (л.д. 14 том 1)
Полагая, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение ст.74 ТК РФ работодатель не разъяснял работнику причины организационно-штатных мероприятий и их последствия; не предложил ему вновь введенную должность начальника Управления по ГОЗ и ВТС, а также иные должности, введенные приказом № 428 от 09.12.2024 года, не применил положения ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе), ФИО1 обратился в суд к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора № 25 от 21.02.2025 года, восстановлении на работе в должности начальника Управления по ГОЗ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., а также компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. (л.д.45-46 том 1)
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 02.12.2024 году ему было сообщено о предполагаемых организационно-штатных изменениях и предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с чем он был не согласен, поскольку его образование, опыт работ позволял ему претендовать на вновь создаваемую должность начальника Управления по ГОЗ и ВТС. Несмотря на это, вновь созданную должность ему не предложили, назначив другое лицо на указанную должность, без учета положений ст. 179 ТК РФ, что не соответствует требованиям закона и нарушает его права и интересы. Полагал, что в действиях работодателя усматриваются признаки дискриминации работников по возрасту. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.1-5 том 2). Пояснила, что в результате слияния двух управлений: Управления по ГОЗ и Управления по внешней экономической деятельности произошло перераспределение функциональных обязанностей между управлениями и создано Управление по государственному оборонному заказу и военно-техническому сотрудничеству, начальником которого был назначен ФИО2 Ответчиком проведена работа по преимущественному праву оставления на работе, поскольку при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев. ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, работодателем было принято решение о назначении на вновь созданную должность именного его. В связи с введением в штатное расписание отдела внешней экономической деятельности, 8 сотрудников без изменения трудовой функции были переведены на вновь созданные должности, в связи с чем указанные должности ( начальника отдела внешнеэкономической деятельности, ведущий специалист, специалист 1 категории и специалист, техник) не были и не могли быть предложены ФИО1 При этом, истцу были вручены 4 уведомления о наличии вакантных должностей от перевода на которые он отказался. Полагая, что работодателем соблюдена процедура увольнения, просила суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового договора Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Судом установлено, требования ч.2 ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работодателем соблюдены, указанный факт не оспаривался истцом.
Судом установлено, что с 10.12.2024 года в штатное расписание общества введены должность начальника управления по государственному оборонному заказу и военно-техническому сотрудничеству, начальник отдела внешней экономической деятельности, 8 должностей отдела внешней экономической деятельности.
Приказом от 09.12.2024 года № 428 на вновь созданные должности начальника управления по ГОЗ и ВТС, отдела внешней экономической деятельности переведены ФИО2, ФИО3
8 должностей отдела внешнеэкономической деятельности были заняты в порядке перевода сотрудниками расформируемых с 10.02.2025 года отделов экспортно-импортных операций, отдела международного маркетинга, указанные обстоятельства подтверждаются приказами о переводе работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12
Поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (ст. 72, ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Суду представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные с сотрудниками расформируемых с 10.02.2025 года отделов экспортно-импортных операций, отдела международного маркетинга, из которых усматривается, что изменения касаются только наименования должностей и подразделений, в которых будут осуществлять свою работу 8 человек. Согласно п.3 всех дополнительных соглашений, функциональные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, остаются без изменения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 8 должностей перемещены из расформированного отдела во вновь созданное управление, без изменения должностных обязанностей и не были вакантны, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для предложения их ФИО1
Тогда как вновь созданные должности начальников управления по ГОЗ и ВТС, отдела внешней экономической деятельности по состоянию на 10.12.2024 года являлись вакантными, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 180 ТК РФ работодатель, в рамках процедуры сокращения численности или штата работников, был обязан предложить вновь созданные должности, сокращаемым работникам, способным осуществлять данную работу с учетом квалификации и состояния здоровья.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, указанная обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Анализируя должностные обязанности начальника управления по ГОС (должность которого сокращена) и должностные обязанности начальника управления по ГОЗ и ВТС (вновь введенная должность), суд приходит к выводу о незначительном отличии должностных обязанностей указанных должностей, выражающихся только в количестве и наименовании подчиненных отделов, а также расширенным функционалом вновь введенной должности с учетом слияния двух управлений в одно. При этом общие требования для лиц, назначаемых на вновь созданную должность не изменились ( наличие высшего образования и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет). (л.д.66-73, 178-186 том 1).
Несмотря на это, вакантная, вновь созданная должность начальника управления по ГОЗ и ВТС была предложена только ФИО2, а должность начальника отдела внешней экономической деятельности только ФИО3, давшим согласие на их перевод.
Доказательств, предложения ФИО1, который был извещен 09.12.2024 года о сокращении, вакантных должностей начальника управления по ГОЗ и ВТС и начальника отдела внешней экономической деятельности, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал установленный судом факт.
Доводы ответчика об использовании ст. 179 ТК РФ и предоставлении ФИО2 преимущественного права на оставление на работе суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО1 указанную должность не предлагали, соответственно оснований для применения положений ст.179 ТК РФ у работодателя не было. Фактически работодатель самостоятельно, в нарушение требований ТК РФ, осуществил выбор сотрудников для занятия вновь созданной должности.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ требования о восстановлении ФИО1 на работе подлежат немедленному исполнению.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
Проверив представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца (л.д.161 том 1), составляющего 14 414,96 руб. суд находит его арифметически верным, соответствующим указанным выше требованиям. Указанный размер среднего дневного заработка истцом ФИО1 не оспаривался.
Количество дней вынужденного прогула за период с 22.02.2025 года по 28.05.2025 года составляет 60 дней. ( 14 414,96 руб. * 60 дней = 864 897,60 руб.)
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Согласно расчетного листа за февраль 2025 года размер выходного пособия при увольнении составил 296948,18 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства – 634 258,24 руб., а также согласно платежного поручения № 5107 от 22.05.2025 года – 245 054,32 руб. ( итоговая сумма 1 176 260,74 руб.)
Поскольку выплаченная работодателем сумма выходного пособия при увольнении превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула, то с учетом взаимозачета указанных сумм, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.02.2025 года по 28.05.2025 года в размере 864 897,60 руб. суд не находит.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт неправомерных действий работодателя в отношении работника, выражающихся в незаконном увольнении, принципы разумности и справедливости, недопущения злоупотребления предоставленными правами, суд считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
С учетом оснований увольнения ФИО1, его должности, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника подлежат отклонению, поскольку к возникшим отношениям ст. 180 ТК РФ не применяется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ФНПЦ НИИ прикладной химии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» № 25 от 21.02.2025 года об увольнении с работы начальника управления по ГОЗ ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в должности начальника управления по ГОЗ с 22.02.2025 года.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании сумм свыше определенных судом отказать.
Взыскать с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» с доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева