05RS0031-01-2023-007973-35

Дело № 2-5333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 13.09.2023

мотивированное: 20.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к ФИО1 ФИО10 о признании незаконным бездействия по неустранению требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Plus» по адресу: <...>, обязании устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-975 от 21.08.2023, устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от 17.08.2023, обязании устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управлении Ростехнадзора ФИО4 от 19.08.2023, при невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-975 от 21.08.2023 сносе объекта капитального строительства за счёт собственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО3 о признании незаконным бездействия по неустранению требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Plus» по адресу: <...>, обязании устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-975 от 21.08.2023, устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от 17.08.2023, обязании устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управлении Ростехнадзора ФИО4 от 19.08.2023, при невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-975 от 21.08.2023 сносе объекта капитального строительства за счёт собственных средств.

В обоснование иска указывается на то, что по поручению Прокуратуры РД в связи с произошедшим 14.08.2023 чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения владельцами автозаправочных станций, в том числе ИП ФИО3 при эксплуатации АГЗС «Plus» по адресу: <адрес>, требований законодательства о лицензировании, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности. Со ссылками на нормы действующего законодательства и подзаконные правовые акты указывается на то, что при эксплуатации АГЗС должны выполняться противопожарные требования, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований промышленной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения вышеуказанных требований, подробно перечисленные в справке начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО8 № ИВ-191-4-4-975 от 21.08.2023, справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от 17.08.2023, справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управлении Ростехнадзора ФИО4 от 19.08.2023. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара либо совершения террористического акта. Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению. В связи с выявленными нарушениями на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд.

Надлежаще извещенные стороны, третьи лица на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным бездействия ответчика ИП ФИО3 по неустранению требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Plus» по адресу: <...>, обязании устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-975 от 21.08.2023, устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от 17.08.2023, обязании устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управлении Ростехнадзора ФИО4 от 19.08.2023, при невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-975 от 21.08.2023 сносе объекта капитального строительства за счёт собственных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

П. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Форма решения о проведении прокурорской проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение о проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы к рассматриваемому иску не приложено, в суд не представлено, сведения о его направлении ответчику истцом также не представлены.

В связи с отсутствием решения о проведении проверки, которое должно содержать указание о целях, основаниях и предмете проверки, оценить указанные обстоятельства не представляется возможным.

К исковому заявлению приложено уведомление о проверке и необходимости явки по месту нахождения на объекте АЗС от 15.08.2023, согласно которому руководитель АЗС «Plus» уведомляется о том, что деятельность АЗС включена в список организаций, подлежащих проверке на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о лицензировании, о пожарной безопасности, о защите прав потребителей, о градостроительной деятельности.

В то же время, Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы к иску приложена справка главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от 17.08.2023, в которой перечислены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные на АЗС «Plus». Устранение нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства также является предметом рассматриваемого иска.

Между тем, из уведомления о проводимой проверке не следует, что предметом проверки является соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в уведомлении не указаны.

Сведения о вручении или направлении самого вышеуказанного уведомления хозяйствующему субъекту (ответчику ИП ФИО7) прокуратурой не представлены. На самом уведомлении имеется рукописная запись «получить отказались», выполненная неизвестным лицом в неизвестное время при неустановленных обстоятельствах.

Согласно вышеуказанному уведомлению проверка будет проведена с привлечением соответствующих специалистов в период с 15.08.2023 по 15.09.2023.

Между тем, с рассматриваемым иском прокуратура Ленинского района г. Махачкалы обратилась 24.08.2023, то есть до завершения проверки.

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании устранить выявленные нарушения, отраженные в справке начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-975 от 21.08.2023, справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от 17.08.2023, справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управлении Ростехнадзора ФИО4 от 19.08.2023.

В силу п. 13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Оценивая соответствие Конституции РФ вышеуказанного положения ФЗ «О прокуратуре РФ», Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 № 858-О указываел на то, что принципиальное требование п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Далее Конституционный Суд РФ отмечает, что привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий.

Из приведенной позиции следует, что привлечение к прокурорской проверке сотрудников иных контролирующих органов (в частности, отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управлении Ростехнадзора, ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД, Управления Роспотребнадзора по РД) не означает проверку, при обычных обстоятельствах осуществляемую данными надзорными органами, но по поручению прокуратуры проведенную внепланово. Указанные привлеченные специалисты, как указано выше, в рамках прокурорской проверки на наделены самостоятельным статусом проверяющего органа, что, в частности, означает, что они не вправе самостоятельно требовать от проверяемого субъекта представления какой-либо документации.

Между тем, в справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от 17.08.2023 из шести выявленных нарушений пять относятся к непредставлению проверяемым субъектом указанной в справке документации.

При этом истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о представлении документов (списка работников, подлежащих периодическим медосмотрам, актов по результатам медосмотра, программы производственного контроля, договоров на осуществление лабораторного контроля, документов производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, документов, подтверждающих вывоз отходов специализированными организациями), в связи с чем ответчик не был проинформирован о необходимости представить указанные документы, лишён возможности их представления.

В вышеуказанной справке также указывается на непроведение мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны, то есть по соблюдению нормирования расстояния в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет 17,1 м), что является нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Согласно вышеуказанному п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Таким образом, предметом нарушения в соответствии с данным пунктом является не нарушение санитарно-защитной зоны путем размещения опасного объекта вблизи от жилых домов, а непроведение указанных исследований и отсутствие обращения с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему требуемых документов.

Из представленной справки не усматривается, что при её составлении проводилась проверка вышеуказанных обстоятельств, в справке они не отражены.

Сама по себе ссылка на расположение границы жилого дома на расстоянии 17,1 м от АЗС не свидетельствует о допущении нарушения именно АЗС, поскольку в случае, если ввод в эксплуатацию АЗС состоялся раньше выдачи разрешения на строительство, начала и завершения строительства жилого дома, размещенного вблизи от АЗС, указанное может свидетельствовать о нарушении законодательства лицом, возведшим жилой дом, органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство вблизи опасного объекта.

Таким образом, исследованию и оценке подлежала документация о дате ввода АЗС в эксплуатацию, даты выдачи разрешения на строительство, начала и завершения строительства жилых домов, расположенных вблизи, в связи с чем необходима идентификация объекта или объектов, которые, как указывает специалист-эксперт, расположены с нарушением санитарно-защитной зоны.

Между тем, схема с точным указанием расположения объектов в предполагаемой санитарно-защитной зоне, которая позволяла бы идентифицировать указанные объекты и расстояния до АЗС, экспертом-специалистом не составлялась, сведения, позволяющие идентифицировать данные объекты, в суд не представлены, что исключает возможность исследования и оценки судом указанных обстоятельств.

Указанное является существенным для оценки полноты и объективности проведённой проверки.

В информационной справке начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-975 от 21.08.2023 отражены 19 нарушений.

Из приведенного в информационной справке перечня допущенных нарушений следует, что большая их часть также устанавливается на основании исследования документации, истребуемой у проверяемого лица, а нарушение состоит в непредставлении данной документации.

Как при составлении справки о нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства, истцом и в данном случае не представлены доказательства направления ответчику требования представить документацию по вопросам проводимой проверки.

При этом из представленной ответчиком технической документации следует. что часть нарушений действительно имела место и устранена, часть нарушений установлена без достаточных оснований.

Так, по 1 пункту списка нарушений ответчиком издан приказ об организации сливно-наливной работы

По 2 пункту (отсутствие договора на обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности и акты проверок работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения) ответчиком представлен договор с ООО «ХХХ и К» от 01.08.2023 о выполнении работ по обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности.

По 3 пункту ответчиком представлены фотографии дренажных лотков, предотвращающих растекание аварийного пролива топлива.

По 4 пункту ответчиком представлены сведения о наличии универсальных газоанализаторов Сигма-03.

По 5 пункту (отсутствие систем предотвращения переполнения резервуаров) ответчиком представлены сведения о наличии уровнеметров на резервуарах.

По 6 пункту ответчиком представлена инструкция о мерах пожарной безопасности, инструкция о действиях персонала при эвакуации людей при пожаре, вводный пожарный инструктаж, инструкция о порядке действий дежурного обслуживающего персонала при поступлении сигнала о пожаре или повреждений на приёмно-контрольную аппаратуру установок пожарной автоматики.

По 7 пункту (отсутствие пожарных гидрантов, отсутствие актов работоспособности) ответчиком представлены фотографии наличия на АЗС пожарных гидрантов, представлен акт испытания пожарных гидрантов, составленный ООО «Аудит и Экспертиза».

По 8 пункту (отсутствие системы автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня заполнения резервуаров для хранения СУГ) ответчиком представлена техническая документация на резервуары для хранения СУГ, содержащая сведения о наличии клапанов превышения предельного заполнения.

По 9 пункту (отсутствие автоматической противоаварийной защиты) ответчиком представлены сведения о наличии системы такой защиты.

По 10 пункту (отсутствие экрана между заправочным островком СУГ и заправочными островками с другими видами топлива) ответчиком представлено экспертное заключение об отсутствии оснований для установки экрана.

По 11 пункту (отсутствие защиты сбросной трубы паров СУГ) ответчиком представлен сертификат соответствия трубы (в частности, её покрытия).

По 12 пункту (отсутствие системы автоматического отключения операций при срабатывании пожарной сигнализации) ответчиком представлено заключение ООО «Аудит и Экспертиза» испытаний работоспособности системы сигнализаторов (в заключении указано на работоспособность сигнализации).

По 14 и 15 пункту (расстояниям до зданий и автодороги) ответчиком представлен расчёт пожарного риска, утверждённый 18.01.2019.

По 16 пункту ответчик ссылается на техническую документацию на резервуары для хранения СУГ (пункт 8).

По 13, 17, 18 и 19 пунктам предполагает представление документации в ходе проверки.

Из приведенного выше перечня нарушений следует, что основные нарушения, касающиеся резервуаров хранения СУГ, оборудования их и иных систем хранения и подачи топлива системами защиты от переполнения, противопожарной сигнализацией, в автоматическом режиме препятствующей возникновению аварийных ситуаций и блокирующая соответствующие системы, подлежали установлению на основании исследования соответствующей технической документации, истребуемой у ответчика, а затем при наличии документации на указанные системы – проверки соответствия их фактического наличия, состояния представленной документации.

Между тем, сведения об истребовании какой-либо документации у ответчика истцом не представлены.

Представленная ответчиком справка в отсутствие получения у ответчика вышеуказанной документации свидетельствует о неполноте и поверхностном характере проверки.

В справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО2 М.Г. от 19.08.2023 указаны 5 нарушений, относящихся к компетенции данного органа. Все 5 пунктов нарушений также относятся к представлению документации

по 1 пункту – проектной документации АЗС;

по 2 пункту – договоров на обслуживание объекта профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями;

по 3 пункту – актов испытания соединительных рукавов на прочность;

по 4 пункту – актов проверки параметров и регулировки настройки предохранительных сбросных клапанов;

по 5 пункту – актов проверки и функционирования электромагнитных клапанов,

При этом ответчиком представлены акт испытания соединительных рукавов на прочность, договор и акт регулировки предохранительных клапанов, иная документация по функционированию особо опасного объекта.

Представленная ответчиком в суд документация носит технический характер, для её оценки требуются познания в соответствующей области. Фактически необходима повторная проверка теми же специалистами, но уже с анализом и оценкой той документации, которая представлена ответчиком.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик о проводимой проверке не извещался (доказательства вручения или направления ответчику извещения о проводимой проверке истцом не представлены), предмет проверки не определён (решение о проведении проверки не представлено), справки специалистами составлены за пределами того предмета, который указан в невручённом извещении (в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм), какая-либо документация у ответчика не истребовалась, в силу отсутствия извещения о проводимой проверке он был лишён возможности представить данную документацию. При этом ответчиком представлена многочисленная документация, которой ставится под сомнение наличие нарушений, указанных в приложенных к иску справках, то есть полноту и объективность проведенной проверки.

Возложение на ответчика обязанности по устранению предполагаемых нарушений требований законодательства возможно только после проведения повторной полноценной проверки с истребованием у ответчика необходимой документации, её исследования и оценки уполномоченными специалистами, что в компетенцию суда не входит, поскольку является получением доказательств в пользу истца, который тот не лишен был возможности представить самостоятельно, что является отступлением от принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы исковых требований.

В то же время, из представленной ответчиком документации следует, что часть её составлено непосредственно перед проверкой или в ходе её проведения, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны ответчика. В указанной части иск прокуратуры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего предпринимательскую деятельность на АГЗС «Plus», по неустранению требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Plus» по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.08.2023 меры по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам эксплуатации объекта АГЗС «Plus», расположенного по адресу: <...>.

В части отмены принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.08.2023 мер по обеспечению иска привести решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев