ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5306/2023
УИД 36RS0005-01-2022-001541-33
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский»
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. овзыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-3827/2022 по иску акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
(судья Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 по настоящему гражданскому делу иск АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) удовлетворён полностью (т.1л.д.132-134).
07.07.2022 ответчик обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене указанного заочного решения, указав, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного спора, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 138-139).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.09.2022 это заявление удовлетворено, заочное решение районного суда отменено (т. 1 л.д. 153).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2022 в удовлетворении иска АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» к ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 152-155).
Выигравший судебный спор ответчик обратился в суд сзаявлением овзыскании с истца судебных расходов в размере 50000 рублей (т.2 л.д.168).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.04.2023 эти требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д.179).
Вчастной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав чрезмерно завышенный размер компенсированных судебных издержек (т.2л.д.183-184).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО2 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 09.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 300 от 09.10.2022 (т.2л.д.176-177).
Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления об отмене заочного решения, возражений на иск, а также по участию представителя вчетырёх судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.09.2022, от 19.10.2022, от 03.11.2022, от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 138-139, 151, 157, 168-173, т. 2 л.д. 121-123, 149-150).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг являются обоснованными, с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчика по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, согласившись с заявленной к компенсации величиной подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 50000 рублей.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы истца, соглашаясь с выводами районного суда посуществу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг адвоката Богомоловой М.Д., определённые судом к возмещению за счёт истца в размере 50000 рублей, являются разумными, не нарушающими права юридического лица с учётом сложившихся и общеизвестных расценок стоимости юридических услуг, в своей совокупности не превышает минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области за соответствующие услуги.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя ответчика всудебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа, по составлению заявления об отмене заочного решения и возражений на иск суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом судам первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителя до 50000рублей.
При рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в районном суде ответчик возражения не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а потому суде первой инстанции правомерно не усмотрел предпосылок к его уменьшению
Исходя из представленных доказательств, оснований полагать, что требуемый к компенсации размер издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проигравшим судебный спор истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 50000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» – без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда К.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.