Дело № 2-2275/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001755-20

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России, УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в МО МВД России «Оленегорский» в отношении истца возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании, в ходе личного досмотра, ему были подкинуты наркотические средства сотрудниками МО МВД России «Оленегорский». На его ходатайства о проведении очных ставок с понятыми, следователем было отказано. Полагает, что действия следователей незаконны, нарушают его права. В результате бездействия должностных лиц были ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения, стресса, волнения. Ссылаясь на ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Оленегорский» и УМВД России по МО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1. В январе 2023 года уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено в суд для его рассмотрения по существу. В ходе расследования уголовного дела № ФИО1 неоднократно обращался в МО МВД России «Оленегорский» с ходатайством о необходимости проведения очных ставок. На вышеуказанные обращения ФИО1 в установленном порядке даны ответы, из содержания которых следует, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. Согласно статье 192 УПК РФ проведение очных ставок является правом следователя, а не его обязанностью, необходимость в проведении очной ставки определяется следователем по результатам предварительного следствия и при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Ответы следователя в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ. ФИО1 не обжаловались, соблюдение должностными лицами порядка разрешения заявленных в рамках уголовного дела ходатайств может быть проверено и оценено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, права которого были нарушены. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему физических и нравственных страданий в результате, также не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом обжалования решения об отказе удовлетворить ходатайство о производстве очной ставки. Факты, изложенные в исковом заявлении не подкреплены доказательствами. Просит в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (ч. 7 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании подпункта 8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией.

Пунктом 124 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, установлено, что жалобы, поступившие в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России (например: об ознакомлении с заключением эксперта; о приобщении доказательств; о дополнительном допросе лиц), регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1.

В январе 2023 года уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено в Оленегорский городской суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

В ходе расследования уголовного дела № ФИО1 неоднократно обращался в МО МВД России «Оленегорский» с ходатайством о необходимости проведения очных ставок.

На вышеуказанные обращения ФИО1 в установленном порядке даны ответы, из содержания которых следует, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. Согласно статье 192 УПК РФ проведение очных ставок является правом следователя, а не его обязанностью, необходимость в проведении очной ставки определяется следователем по результатам предварительного следствия и при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 192 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка - это одновременный, в присутствии друг друга, допрос двух лиц, производимый в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в их показаниях. На очной ставке собирание доказательств осуществляется путем получения сведений по существу одного и того же обстоятельства, о котором эти лица ранее давали противоречивые показания.

Очная ставка производится лишь тогда, когда между показаниями ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Вопрос о существенности противоречий определяется следователем исходя из обстоятельств дела и значения устанавливаемого факта для правильного разрешения дела. Если противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц не являются существенными, оснований для производства очной ставки нет.

Таким образом, поскольку у следователя не возникло сомнений в показаниях допрошенных лиц, им правомерно были даны ответы об отказе в проведении очной ставки в связи с отсутствием каких-либо противоречий в показаниях.

Как пояснил истец в судебном заседании, он обращался в Оленегорский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами о признании незаконными действия/бездействия следователя, однако жалобы были возвращены.

Из представленных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оленегорского городского суда <адрес>, усматривается, что истец неоднократно обращался в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами о признании незаконными действия/бездействия следователя, выразившееся в не проведении очных ставок в рамках расследования уголовного дела. В принятии данных жалоб отказано, при этом ФИО1 разъяснено, что доводы жалобы направлены на оспаривание правомерности действий следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права следователя, закрепленные в ст. 38 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий, при этом в силу действующего законодательства суд не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу проверять и оценивать собранные материалы относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и действия следователя, связанные со сбором и проверкой доказательств по уголовному делу, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Учитывая, что совокупности условий для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено, нарушения в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий своего подтверждения не нашло, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а подозреваемый (обвиняемый) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и возмещения морального вреда истцу.

При этом суд учитывает, что оценка действий следователя в рамках уголовного дела, не соотносится с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами защиты гражданских прав и подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская