Дело № 2-12776/2023
24RS0048-01-2023-008667-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 22 500 рублей. Договор займа заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, ответчиком подписан с использованием простой электронной подписи. Кредитор выполнил перед Заемщиком обязанность и перечислил денежные средства по указанным заемщиком реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило права (требования) по указанному договору займа АО «ЦДУ», уведомив должника должным образом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, судебный приказ о взыскании задолженности ответчиком отменен.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (1 887 рублей 50 копеек), почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, в общей сумме 165 рублей 60 копеек.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ФИО2 (по доверенности) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, которым заказная корреспонденция получена лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом, и ответственности заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (Индивидуальные условия) № на сумму 22 500 рублей сроком действия 30 дней под 365,000% годовых. Договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, путем введения полученного кода.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1
Количество платежей – 1 (один) платеж. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 29 250 рублей, из которых 22 500 рублей – сумма основного долга, 6 750 рублей – сумма начисленных процентов (п.6).
В п.13 сторонами согласовано условие об уступке прав кредитора третьим лицам.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выражает свое согласие с Общими условиями договора займа.
В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Договор потребительского займа подписан ответчиком ФИО1 простой электронной подписью.
Поставив свою электронную подпись, заемщик согласился с индивидуальными условиями договора займа, из которых следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору (п. 13 индивидуальных условий договора).
Согласно п. 12 Договора, при несвоевременном возврате платежа по Договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.
Заемщик обязалась погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, произвести уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по настоящему кредитному договору в полном объеме передано АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 56 250 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 943 рубля 75 копеек.
На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
Согласно расчету, представленному кредитором, у ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты выкупной стоимости прав требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 56 250 рублей, в том числе: основной долг – 22 500 рублей, проценты – 32 358 рублей 97 копеек, проценты по штрафам (пеням) в размере 1 391 рубль 03 копейки.
Установленный договором размер процентов, не является незаконным и не противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что данный расчет не оспорен ответчиком, которым свой расчет не представлен, равно как и доказательства оплаты долга.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 250 рублей.
Суд также исходит из того, что о наличии задолженности ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, он не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно непогашенной задолженности, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.
Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа ответчиком не погашена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 887 рублей 50 копеек (943,75 + 943,75), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины в размере1 887 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, в общей сумме 165 рублей 60 копеек, суд полагает отказать ввиду отсутствия документального подтверждения несения расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 887 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 15.12.2023.