Дело №2а-985/2022

УИД 33RS0005-01-2022-001167-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 9 июня 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием административного ответчика –

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика –

УФССП России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование сослался на то, что в начале все его банковские карты были заблокированы. В ходе выяснения причин и оснований блокировки карт ему сообщили информацию о принудительных исполнительских действиях, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства № от он обратился к данному судебному приставу-исполнителю, где получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от и копию заочного решения Александровского городского суда от , на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Указанное постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 он считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от , не предоставив ему срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, сразу приступила к исполнению исполнительного производства принудительно, лишив его права на обжалование. Кроме того, он полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, так как судебный пристав-исполнитель не убедилась в том, что должнику было вручено решение суда, и что о принятом в отношении него решении он уведомлен надлежащим образом. В настоящее время им в Александровский городской суд подано заявление от отмене вышеуказанного заочного решения. С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1 и представитель привлеченного определением суда от в качестве административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 административные исковые требования не признали. Указали, что исполнительный лист был предъявлен по месту совершения исполнительских действий, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось. Кроме того, оспариваемое постановление было направлено истцу в установленные сроки - г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Отметили, что в отношении ФИО3 на исполнении находятся и иные исполнительные производства в пользу других взыскателей, и в начале . обращение взыскания на денежные средства было осуществлено в рамках другого исполнительного производства. Таким образом, все требования закона судебным приставом были соблюдены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме ***.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.11, 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в ОСП Александровского района было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист № по делу №, выданный Александровским городским судом Владимирской области.

В качестве должника в исполнительном документе указан ФИО3

Таким образом, поскольку закон не возлагает на пристава обязанность направлять должнику копию решения суда, равно как и контролировать получение должником копии решения, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении ФИО3, которое соответствует требованиям ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ.

ФИО3 в административном исковом заявлении указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил на приеме у судебного пристава-исполнителя, в суд он обратился , то есть в установленный законом срок.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства от №, ФИО3 также ссылается на нарушение его прав на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от усматривается, что должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона №229-ФЗ.

Из представленного в материалы дела скриншота базы данных АИС ФССП России усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг

Тот факт, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 11,17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, с учетом также того обстоятельства, что ФИО3 не лишен был возможности своевременно ознакомиться с постановлением в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что более позднее по сравнению с предусмотренным в законе получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и интересы, учитывая, что самостоятельно ФИО3 требования судебного акта до настоящего времени не исполнил, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках настоящего исполнительного производства, постановление о возбуждении которого обжалуется, вынесено судебным приставом только , то есть по истечении 16 дней после получения ФИО3 копии оспариваемого постановления.

Кроме того, суд учитывает, что определением Александровского городского суда от ФИО3 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Александровского городского суда Владимирской области от по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Л.Е. Капранова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022г.

.

.

.