дело № 2-325/2022
УИД 16RS0009-01-2021-001583-82
Решение
именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Бавлы
Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азизовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора дарения истец находилась в заблуждении и исходила из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, намерений заключить договор дарения у истца не имелось, так как от своего единственного жилья она отказываться не хотела, в силу возраста и состояния здоровья истец не могла осознавать значение и правовые последствия своих действий. В этой связи ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применит к нему последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома в соответствии с которым ФИО1 подарила своей дочери ФИО3 земельный участок площадью 2723 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 165,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .
Согласно пункту 1.3 договора дарения ФИО3 приняла от матери ФИО1 в дар спорные земельный участок и жилой дом.
Пунктом 2 договора дарения предусмотрено, что ФИО1 заключила его не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.
Также разделом 4 договора предусмотрено, что истец подарила, а ответчик приняла в дар земельный участок и жилой дом.
Пунктом 4.2 стороны согласовали право ФИО1 отменить дарение в порядке пункта 4 статьи 578 ГК РФ, в случае если она переживет ФИО3 Заключительные положения договора содержат сведения о том, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменят и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Подписи сторон в договоре имеются.
Из реестровых дел на земельный участок и жилой дом следует, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано на основании совместных заявлений поступивших в Росреестр от истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственного ответчика на земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
По мнению истца, спорный договор подписан им под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, полного доверия дочери-ответчику, истец полагал, что подписывает завещание, продолжала проживать в жилом дом, оплачивать коммунальные платежи и считала, что является собственником жилого дома, которая является для неё единственным местом проживания, и намерений безвозмездно подарить жилой дом ответчику не имела.
Согласно материалам дела, договор дарения был совершен в простой письменной форме, подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занималась ответчик, которая и привезла истца для подачи документов в МФЦ, данных свидетельствующих о разъяснении истцу последствий заключения данной сделки материалы дела не содержат.
После заключения договора дарения истец продолжала жить в спорном доме, зарегистрирована в нём, платежные документы на оплату жилья продолжали оформляться на её имя, ею же производилась оплата жилья и коммунальных услуг.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеваниями различной степени тяжести, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, наличие заболевания органов зрения также могло препятствовать в прочтении текста договора и уяснения его смысла. При этом сделка совершена между близкими родственниками, что свидетельствует об особых доверительных отношениях. Намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика истец не имела, так как считала, что подписывает завещание.
При этом, иного жилого помещения у истца, кроме подаренной ответчику дома, нет, а по условиям договора дарения истец не сохраняет право пользования домом.
Кроме того, суд полагает, что истец пребывала в неведении, что после регистрации договора, она теряет право собственности на дом, так как лицевой счет на дом был открыт на её имя, она продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, до настоящего времени проживает, владеет и пользуется домом.
При таких обстоятельствах, истец в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на дом, которая является для неё единственным и постоянным местом жительства.
Доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного жилья, являются обоснованными, признаются судом доказанными, так как истец заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, а спорный жилой дом подлежит возврату в собственность истца с погашением существующей записи о праве собственности ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным.
Аннулировать внесенные ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № и №.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.М. Гильмутдинова
Решение27.07.2022