РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО4,

с участием: ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит переквалифицировать решение по постановлению об административном правонарушении с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи указанно, что административное правонарушение совершено с прямым умыслом, однако судом не учтено его объяснение, в котором он указывает на то, что предыдущий владелец транспортного средства не известив его, снял транспортное средство с учета, соответственно он не знал о том, что управляет транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, следовательно, это является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, мировой судья ссылается на то, что административное правонарушение совершено повторно, однако судом не учтено, что постановление от 20.01.2023г., было вынесено в отношении другого транспортного средства, а именно ВАЗ 21053 Р074ВР 07, по которой прежний владелец также снял транспортное средство с учета, после чего он вернул автомобиль, дабы не нарушать законодательство. В постановлении от 30.05.2023г. указано другое автотранспортное средство, а именно ВАЗ 21074 Т440ЕО 07, где он также столкнулся с похожей ситуацией. При таких обстоятельствах, основания для квалификации его действий по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, как за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. напротив <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «Ваз 21074», с гос. per. знаком <***> per., не зарегистрированным в установленном порядке повторно.

Указанное обстоятельство, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 20.01.2023г за №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, объяснениями ФИО1 в суде о том, что предыдущий владелец транспортного средства не известив его снял с учета данное транспортное средство.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для переквалификации его действий с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей правильно учтено привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности, поскольку ФИО1 продолжает совершать административные правонарушения.

Выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

При этом административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено его объяснение, в котором он указывает, что предыдущий владелец транспортного средства, не известив его снял транспортное средство с учета, соответственно он не знал о том, что управляет транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке; мировым судьей не учтено, что постановление от 20.01.2023г., было вынесено в отношении другого транспортного средства, а именно ВАЗ 21053 Р074ВР 07, то данные доводы судья считает не обоснованными, поскольку административной ответственности по указанной выше норме закона подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Факт того, что в отношении ФИО1 постановление от 20.01.2023г. было вынесено за управление иным транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, а именно ВАЗ 21053 Р074ВР 07, не влияет на квалификацию его действий, поскольку закон не связывает повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке одним и тем же транспортном средством или другим транспортным средством.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4