Решение по делу № 2-1171/2025 от 30.04.2025

Дело №

УИД 55RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ваймер И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о признании недействительной реализации квартиры и о признании недобросовестным приобретателем,

Установил:

ФИО1 (далее, по тексту, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО9 (далее, по тексту, ФИО9) о признании недействительной реализации квартиры и о признании недобросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что решением суда признан недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Применены последствия недействительности договора, залог квартиры признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела рассматривался вопрос о добросовестности ФИО9, который полагал себя добросовестным приобретателем квартиры. Суд посчитал, что не имеется оснований для истребования квартиры из владения ФИО9, однако, не были учтены те обстоятельства, что ФИО9 не представил следующие сведения: где им была найдена информация о проведении торгов по реализации квартиры, реализация происходила в разгар пандемии, когда ФИО1 фактически не был допущен к процессу реализации своего имущества. ФИО1 не было известно о проведении реализации торгов, в связи с его ненадлежащем уведомлением. О реализации стало известно только после ее проведения, от судебного пристава-исполнителя. Между тем, ФИО1 ФИО9 ключи не передавал, не был составлен акт о передаче имущества от ФИО1 ФИО9, кроме того, в квартире находились личные вещи ФИО1, которые были выброшены. ФИО9 знал о том, что квартира является проблемной, а также о договоре займа между ФИО4 и ФИО1 Дождавшись снятия ареста с квартиры, который был наложен в рамках дела №, ФИО9 сразу реализовал ее третьему лицу. Полагал проведенные торги незаконным в связи с допущенными при их проведении нарушениями законодательства РФ: информация о проведении торгов в официальном периодическом издании не размещалась, ФИО1 не знал информации о порядке проведения торгов, о порядке участия в торгах и способе определения лица, выигравшего торги.

В связи с изложенным, просил признать недействительной реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, признать ФИО9 недобросовестными приобретателем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что изменились основания исковых требований: так он полагает, что оснований для реализации его имущества не имелось, поскольку договор займа был признан судом недействительным, кроме того, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен поворот судебного решения, что является основанием для восстановления срока исковой давности и подтверждает незаконность реализации его имущества. При рассмотрении Кировским районным судом <адрес> дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО9 о признании недействительными торгов по реализации квартиры, признании ФИО9 недобросовестным приобретателем, поворот решения еще не был проведен судом, эти обстоятельства не были установлены.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Ленинским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела № в удовлетворении требований о признании его недобросовестным приобретателем по результатам публичных торгов ФИО1 было отказано, в связи с чем, просил прекратить производство по делу, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представителя не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о признании торгов недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 6 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1752856,40 руб., а также взысканы проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,2%, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1500000 руб.

В связи с вынесенным заочным решением, <данные изъяты> ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, наложен арест.

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 1500000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (л.д. 69-70).

<адрес> ФИО10, по рассмотрению материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подготовлена заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> ФИО10 арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 48,1 кв.м, передана ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых форме аукциона.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № ТУ Росимущества в <адрес> УФССП России по <адрес> на реализацию передана квартира общей площадью 48, 10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> в адрес УФССП по <адрес> было направлено извещение № о готовности реализации имущества.

Извещение о проведении первых торгов по продаже имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет».

Начальная продажная стоимость имущества составила 1500000 руб.

Протоколом № заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО9 (л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, с установленной ценой продажи 1640000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор купли-продажи арестованного имущества и подписан акт приема-передачи к договору.

Пунктом 2 договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость имущества (квартиры) составляет 1640000 руб. Задаток 75000 руб., перечисленный покупателем за участие в торгах, засчитывается в счет оплаты имущества. Оставшаяся сумма 1565500 руб. подлежит оплате покупателем.

Осуществление ФИО9 оплаты за квартиру в предусмотренном договором купли-продажи размере 1640000 руб. подтверждается платежным поручением № о внесение задатка 75 000 руб. за участие в торгах, платежным поручением № об оплате 1565000 руб. с назначением платежа: «за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, по протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора займа с процентами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Кроме того, признаны недействительными договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Залог квартиры признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам ФИО1 о недобросовестности ФИО9, суд пришел к выводу о признании его добросовестным приобретателем. Указанные выводы также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании недействительными торгов по реализации квартиры, признании ФИО9 недобросовестным приобретателем. Указанные выводы также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены новые основания для признания торгов недействительными, а именно: отсутствие оснований для проведения торгов и проведение поворота судебного решения, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и рассматривает исковые требования по новым основаниям с учетом принятых и вступивших в законную силу судебных решений.

Как ранее указывалось, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно нормы пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе копиями документов, связанных с реализацией арестованного заложенного недвижимого имущества Квартира по адресу: <адрес>, бульвар Зеленый, <адрес>А, <адрес>, что заявка на проведение торгов была подана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор купли-продажи квартиры. Тот факт, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора займа были удовлетворены, а залог квартиры признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности торгов, так ка реализация имущества истца была проведена на основании вступившего в законную силу решения.

Суд не может согласиться с доводами истца в части того, что торги проведенные в 2020 году на основании вступившего в законную силу судебного решения, следует признать недействительными по результатам судебного решения, принятого в 2021 году, и полагает, что в данной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Признание договора займа недействительным в 2021 году не является основанием для признания торгов недействительными, но послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о проведении поворота исполнения заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 67439,69 руб. и судебные расходы в размере 7000,00 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того при рассмотрении вопроса о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, все обстоятельства исполнения заочного решения были исследованы судом и произведен поворот заочного решения на сумму 67439,69 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве, ответчик ФИО9 просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав на то, что о том, что спорная квартира была продана с публичных торгов, истцу было известно практически сразу, поскольку информация о проведении торгов размещалась в официальном периодическом издании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с истец был осведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является новым собственником квартиры по адресу: <адрес>, Б. зеленый, <адрес>, что эта квартира была продана с публичных торгов. Значит, с указанной даты истец знал о нарушенном праве и мог обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконными проведенных торгов, недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества на торгах. Годичный срок для оспаривания перечисленных документов истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 было известно о сделке по продаже квартиры при рассмотрении дела №. С иском об оспаривании торгов и его результатов ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в случае наличия сомнений мог получить все сведения о торгах и обжаловать их результаты в течение одного года, принимая во внимание, что публично доступные сведения о торгах в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности дела, могли быть получены заявителем без каких-либо затруднений при минимально разумном подходе к получению информации сразу после получения искового заявления. Однако он этого сделал и с исковым заявлением об оспаривании торгов, его результатов, заключенного по результатам торгов договора, обратился спустя один год.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности при подаче заявления, доказательств уважительности пропуска срока исковой истцом не представлено.

Доводы истца в части того, что вынесение Кировским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, может служить основанием для восстановления срока исковой давности для обжалования результатов торгов судом не принимаются, так как обстоятельства пропуска срока исковой давности установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение вступило в законную силу. Вынесение определения о повороте заочного решения в 2024 году не может повлиять на осведомленность истца о проведении торгов, а так же на иные обстоятельства, которые суд мог посчитать уважительными для восстановления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что доводы искового заявления об отсутствии оснований для проведения торгов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п И.Г. Ваймер

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

<данные изъяты>