Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0012-01-2022-003316-77

Рег. №: 33-20121/2023 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-2356/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» к Сербину Кириллу Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Ленинсакий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 06.12.2018 по 23.07.2020 в размере 446 999,12 рублей – основной долг, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 49 412,69 рублей, 8 165 рублей – расходы по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что 07.04.2009 между АО «Альфа Банк» и Сербиным К.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № TPL1WPR090407ABED3C, по условиям которого АО «Альфа Банк» открыло текущий счет и перечислило на него денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взыскании кредитной задолженности выявилось, что в АО «Альфа Банк» не сохранилось кредитное досье ФИО1 27.07.2020 между АО «Альфа Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8.38/249ДГ, в соответствии с которым АО «Альфа Банк» переданы ООО «Экспресс-Коллекшн» права и обязанности кредитора по кредитному договору № TPL1WPR090407ABED3C от 07.04.2009. 27.07.2020 между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Экспресс-Коллекшн» переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» права и обязанности кредитора по кредитному договору № TPL1WPR090407ABED3C от 07.04.2009.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век», ответчик ФИО1, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на ст.1102 ГК РФ, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму основного долга в размере 446 999,12 рублей, а также в соответствии обязанность по оплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 49 412,63 рублей.

Разрешая заявленные требования ООО Коллекторское агентство «21 век» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих факт передачи (перечисления) АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 446 999,12 рублей ответчику ФИО1, не представлено. Также суд указал, что согласно договору цессии, банк уступал право требование по кредитному договору, при том, что сам факт заключения кредитного договора не доказан. Истец не представил доказательств, что к нему перешло право требование неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указал, что кредитное досье по клиенту ФИО1 по кредитному договору № TPL1WPR090407ABED3C от 07.04.2009 утеряно. В обоснование требований представлены иные доказательства – выписка по счету ответчика.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым применить к разрешению спора положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1 ст.71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлена выписка по счету №..., согласно которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО1 АО «Альфа Банк». В данном документе отражено движение денежных средств. Представлена копия паспорта ответчика №...).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суд первой инстанции не явился. При этом судом были приняты все возможные меры для его извещения (истребована адресная справка, направлены судебные извещении (остались без получения), совершены звонки на мобильный телефон (абонент недоступен)). В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений от ответчика в суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, у суда сомнений данные доказательства не вызывают.

Судебная коллегия находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат так же взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 49 412,63 рублей, согласно расчету истца, признанному судом апелляционной инстанции арифметически верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, понесенные по делу судебные издержки.

Поскольку судебной коллегией по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года - отменить. Принять новое решение, об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 446 999,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 412,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 165 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023