Дело № 2-5583/2025

24RS0007-01-2024-000767-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоБис» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, требуя взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 256 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 652, 56 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053» г/н № под управлением неустановленного лица и автомобиля «Skoda Rapid» г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Skoda Rapid» г/н № были причинены механические повреждения. Было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21053 г/н № является ФИО2, который пояснил, что автомобиль продал ФИО3, транспортное средство было снято с учета еще ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля «Skoda Rapid» г/н № является АО «2022». Указанный автомобиль передан ООО «АвтоБис» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», согласно заключения сумма ущерба составила 445 256 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.

Истец ООО «АвтоБис», ответчик ФИО2, ФИО3., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, АО «2022», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения, почтовым уведомлением.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053» г/н № под управлением неустановленного лица и автомобиля «Skoda Rapid» г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Skoda Rapid» г/н № были причинены механические повреждения

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Rapid» г/н № принадлежал на праве собственности АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации права 9956 №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» (арендодатель) и ООО «АвтоБис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в порядке и на условиях договора.

Транспортное средство марки «Skoda Rapid» г/н № было передано ООО «АвтоБис» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБис» (субарендодатель) и ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом субаренды является легковой автомобиль Skoda Rapid» г/н №. Срок субаренды 12 месяцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Skoda Rapid» г/н №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, который двигался по <адрес> со стороны пер. Маяковского на красный сигнал светофора. После столкновения водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 2105 вышли из машины и скрылись.

В ходе проведения административного расследования автомобиль ВАЗ 21053 г/н № был помещен на специализированную стоянку.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль ВАЗ 21053 г/н № был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3, который не поставил автомобиль на учет.

Согласно сведениям представленными МРЭО ГИБДД России ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «ВАЗ 21053», г/н № за ФИО2

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продал автомобиль «ВАЗ 21053» г/н № ФИО3 Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств передачи ФИО3 в спорный период времени иным лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «ВАЗ 21053», г/н № являлся ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «ВАЗ 21053», г/н № - ФИО3 нарушений положений Правил дорожного движения в виде проезда на красный сигнал светофора была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП и законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21053», г/н № является ФИО3, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», согласно Заключению № стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 445 256 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АвтоБис» суммы ущерба в размере 445 0256 руб.

Основания для возложения ответственности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, на ФИО2 не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «АвтоБис» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоБис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «АвтоБис» (ИНН <***>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 445 256 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 652,56 руб., всего – 490 908,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоБис» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 25.04.2025