ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

33-6634/2022

Председательствующий в суде первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе представителя истца Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 года, по материалам искового производства Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил а :

Микрокредитная компания «Фонд Микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 20 488,54 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 года, вышеуказанный иск был возвращен ввиду его неподсудности районному суду в связи с размером суммы иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Истцу разъяснено право на обращение с вышеуказанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель истца МКК «Фонд Микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», по доверенности, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просила вышеуказанное определение отменить, материалы по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование частной жалобы, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 363 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", полагает, что в заявленных требованиях содержится спор о праве, поскольку ответчик не является основным должником по спорным обязательствам, а является поручителем основного должника, которая, решением Арбитражного суда РК от 23.12.2022 г. признана несостоятельным банкротом, препятствует его рассмотрению в порядке приказного производства, и является основанием для принятия и рассмотрения настоящего искового заявления в исковом порядке, именно районным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 26.06.2023 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Реализация закрепленного статьей 47 Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Родовая подсудность конкретных категорий дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 часть 1).

На основании ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Как следует из поступивших материалов искового производства, цена иска, указанная в настоящем исковом заявлении, составляет 20 488,54 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 814, 66 руб.

Наличие требований о распределении судебных расходов, не относящихся к категории бесспорных, препятствует рассмотрению данного иска, в связи с чем, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что правильного было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом районного суда, что исходя из суммы заявленных в иске требований, данный спор подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей, которому также подсудны дела искового производства, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.п.4) п.1 ст.23 ГПК РФ)

С учетом изложенного, выводы районного суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым, основан на правильном применении норм действующего процессуального законодательства, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что о заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде, отклоняются апелляционным судом, как не состоятельные, основанные на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Анализируя иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Богославская