Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-26587/2023
50RS0026-01-2020-010377-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года о возвращении заявления,
установил:
Правопреемник истца ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-6538/2020 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заявление подано через систему ГАС «Правосудие» и зарегистрировано в суде 30.01.2023г.
Определением судьи от 17.05.2023г. заявление возвращено заявителю ввиду того, что было подписано простой электронной подписью.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судья первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что согласно квитанции об отправке данное заявление подписано простой электронной подписью (л.д. 199).
С подобным выводом согласиться не представляется возможным, поскольку, как следует из протокола проверки электронной подписи от 27.01.2023г., под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись (л.д. 205), что соответствует требованиям п. 2.3.5 Порядка.
Таким образом, оснований для возвращения заявления по изложенным основаниям у судьи первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года – отменить, заявление вместе с делом возвратить в суд первой инстанции.
Судья