Дело №2-2068/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002630-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Кечаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование иска указав, что истице на праве собственности принадлежит автомашина SEAT IBIZA гос.рег.знак №* (ДАТА) г.выпуска, который используется истицей исключительно для личных нужд.

(ДАТА) в 17 час. 20 мин. В <адрес> с участием автомобиля SEAT IBIZA гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2111440 гос.рег.знак №* под управлением ФИО2 произошло ДТПв результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, что установлено извещением о ДТП. Автомобиль ВАЗ 211440 гос.рег.знак №* на праве собственности принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность истицы также застрахована в САО ВСК.

ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю.

В установленные сроки истец предоставила в САО ВСК все необходимые документы для выплаты, в рамках ОСАГО Страховщик произвел выплату 57 177.78 руб.

Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы без учета износа составила 136 967.61 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: разницу стоимости восстановительного ремонта ее автомашины выплаченной страховой компанией и действительным размером понесенного истцом ущерба в сумме 79789.83 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., сумму расходов сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2833.69 руб., расходы на представителя 15000 руб. и проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» (л.д.2).

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживают, также указал, что автомобиль истицы не восстановлен (л.д.120).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором указали. Что в рамках урегулирования события сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства SEAT гос.рег.знак №* не выдавалось, независимая экспертиза не проводилась.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд сведений следует, что истец является собственником автомобиляSEAT IDIZA государственный регистрационный знак №*, (ДАТА) г.в.(л.д.12).

Собственником транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №* с (ДАТА) является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД (л.д.123-124).

Судом установлено, что (ДАТА) в 17 час. 20 мин. в <адрес> с участием автомобиля SEAT IBIZA гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2111440 гос.рег.знак №* под управлением ФИО2 произошло ДТПв результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины SEAT IDIZA гос.рег. знак №* под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА) инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО5

Ответчик ФИО6 указанным постановлением привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины ВАЗ 211440 «Лада Самара» государственный регистрационный знак №* ФИО2 застрахован в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №*.

Гражданская ответственность владельца автомашиныSEAT IBIZ государственный регистрационный знак №* застрахован CАО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ААС №* (л.д.11).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя ФИО2 следует признать за истцом право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно представленному в суд акту экспертного исследования №* ООО «КОРСА» от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет – без учета износа 136967.61 руб. (л.д.24).

Между САО ВСК и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого САО ВСК выплачивает истице 57 177. 78 руб. (л.д.67 об.)

Из дела видно, что САО «ВСК» (ДАТА) произвело выплату страхового возмещения в сумме 57177.78 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, с нее в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по ее вине.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 79 789. 83 руб. (136967.61 - 57 177.78).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «КОРСА» в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833.69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Адвокатом истицы представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от (ДАТА), истицей оплачены юридические услуги в сумме 15 000р.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Корниенко В.Ю. в сумме 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены.

Истец просила также взыскать с ответчика в ее пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 98 623.52 руб. (79789.83 + 8000 + 2833.69 +8000) руб. с со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан УФМС России по <адрес> (ДАТА)) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 79789.83, расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833.69 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., а всего взыскать 98 623.52 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля пятьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан УФМС России по <адрес> (ДАТА)) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную 98 623.52 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева