Решение по делу № 2-2225/2022 от 22.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., упущенной выгоды в размере 160292 руб. 82 коп., расходов на лечение в сумме 5200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1600 руб.

47RS0006-01-2022-000619-46

№ 2-2225/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 декабря 2022

Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием прокурора *** Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., упущенной выгоды в размере 160292 руб. 82 коп., расходов на лечение в сумме 5200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1600 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2000 по 31.05.2021 г, и проживали по одному адресу: ***. Находясь на кухне данной квартиры, ответчик 12.06.2021 г нанес истцу несколько ударов по голове и груди, вследствие чего истец была несколько минут без сознания. Затем ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, выгнал истца из квартиры в нижнем белье без документов. Домашнее насилие происходило на глазах шестилетнего ребенка, которого ответчик принуждал присутствовать при этих хулиганских выходках. Истец в тот же день обратилась за медицинской помощью в клинику ООО ***», где ей был установлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». 12.06.2021 г истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Сведениями о назначении ответчику наказания истец не располагает. В результате побоев истец проходила амбулаторное лечение с 12.06.2021 по 04.07.2021 г. За вычетом пособия по временной нетрудоспособности она недополучила заработную плату в размере 160292 руб. 82 коп., которые требовала взыскать с ответчика, как упущенную выгоду. Также, просила компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., причиненный ей в результате побоев, и возместить судебные расходы (л.д. 7-9 т. 1).

Истец *** И.В. и ее представитель *** В.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в чем им судом было отказано (л.д. 240-243 т. 1).

Ответчик *** А.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 221 т. 1).

Представитель ответчика *** Д.С. просил в иске отказать в полном объеме. Отрицал сам факт причинения вреда истцу со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора *** Д.С., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд установил следующее:

Истец *** И.В. и ответчик *** А.П. состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2000 по 31.05.2021 г, когда было вынесено решение мирового судьи о расторжении брака (л.д. 18, 34 т. 1).

Они были зарегистрированы и проживали с двумя детьми ***, *** г.р., и ***, *** г.р., в *** (л.д. 17, 33 т. 1).

12.06.2021 г *** И.В. обратилась в приемный покой ГКУЗ ЛО *** с жалобами на головную боль, тошноту, ушибы мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы.

12.06.2021 г *** И.В. была осмотрена в приемном отделении ГБУЗ ЛО ***», где ей была проведена компьютерная томография (л.д. 19-20, 72 т. 1). Затем обращалась за медицинской помощью в ООО ***», была нетрудоспособна с 12 по 25.06.2021 г (л.д. 36, 134-145 т. 1).

Более *** И.В. нигде не лечилась, и не наблюдалась. Иные медицинские документы отсутствуют.

12.06.2021 г *** И.В. обратилась с заявлением в органы полиции, указав, что *** А.П. на почве личных неприязненных отношений несколько раз ударил ее по голове, лицу, оскорблял, выгонял из квартиры. Войдя в кухню, начал кричать, оскорблял, толкнул истца, отчего она упала навзничь, ударилась головой, поясницей, потеряла сознание (л.д. 66-67 т. 1).

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта *** определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного *** И.В., не представляется возможным, т.к. не представлены медицинские документы на имя пострадавшей (л.д. 80-81 т. 1).

При этом, по результатам очного осмотра экспертом 18.06.2021 г зафиксировано наличие у истца кровоподтеков на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности правового предплечья, левого предплечья, передне-внутренней поверхности области правового коленного сустава, передней поверхности правой голени, передне-внутренней поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени.

По обращению истца *** И.В. и свидетеля *** А.В. по факту нанесения побоев сотрудниками полиции УМВД России по *** проводились проверки, в возбуждении уголовных дел было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ответчика состава уголовного преступления (л.д. 14, 32, 60-65 т. 1).

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по *** от 10.08.2021 г было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования, по заявлению *** И.В. о причинении ответчиком телесных повреждений 12.06.2021 г (л.д. 61).

К уголовной или административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании *** И.В. показала, что 12.06.2021 г, находясь в помещении кухни квартиры ***, ответчик *** А.П. в состоянии алкогольного опьянения, выплеснул ей вино в лицо. Затем в ходе ссоры нанес ей 3 удара руками по лицу, 2-3 удара руками в грудную клетку, после чего толкнул руками в грудь, и одновременно ударил по ногам истца своей ногой, отчего *** И.В. упала на спину, ударившись головой об половое покрытие затылком, и потеряла сознание. Спустя какое-то время она пришла в себя от звуков плача ребенка. Ответчик продолжал бить ее. Очевидцем событий был их сын ***, *** года рождения. Затем удары прекратились. Истец убежала из квартиры, в тот же день обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ ЛО ***», где была осмотрена, ей выполнили КТ. От госпитализации она отказалась, и в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в платной клинике ООО ***». От полученных травм ее тошнило, кружилась голова. Также, 18.06.2021 г она была осмотрена судмедэкспертом (л.д. 53-55 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца *** О.А., *** г.р., показал, что 12.06.2021 г он находился дома в комнате ***. Около 20 часов *** И.В. вернулась с улицы, где гуляла с братом ***. Мать, отец и *** находились в помещении кухни, откуда свидетель услышал крики и плач. Он прошел на кухню, и увидел, что отец толкнул мать двумя руками в грудь, отчего она упала спиной на пол, ударившись головой об пол, и потеряла сознание. После чего *** А.П. начал поливать истца алкоголем. Затем начал поддевать ее ногами, т.е. не менее пяти раз ударил своей ногой по ее ногам. После чего *** А.П. нанес 3 сильных удара внешней стороной своей стопы в область паха, бедер и икр матери. При этом на ногах ответчика обуви не имелось. Свидетель помог матери подняться и увел ее из квартиры. На кухне все это время находился ***. Отец пояснил, что мать сама поскользнулась и упала, но свидетель этому не поверил. Сейчас он проживает вместе с матерью и ее новым мужем. Ранее в интервью на телеканале *** он пояснял, что не видел указанных событий 12.06.2021 г, но это было неправдой. Он не хотел, чтобы подобная информация находилась в открытом доступе (л.д. 149-150 т. 1).

Истцом к материалам дела приобщены фотографии на электронном носителе, на которых по ее утверждению изображены последствия причиненных ей ответчиком 12.06.2021 г. телесных повреждений (л.д. 97 т. 1).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 146-148, 156-158 т. 1).

Представленное заключение составлено комиссией судебно-медицинских экспертов, включая *** С.А., со стажем работы свыше 20 лет, *** О.А., со стажем работы свыше 5 лет, *** К.А. (эксперт-невролог) со стажем работы 5 лет, *** В.Ф. (эксперт-травматолог-ортопед), со стажем работы свыше 25 лет, *** П.В. (эксперт-ренгенолог), со стажем работы свыше 20 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав все материалы дела и представленные медицинские документы комиссия экспертов пришла к выводам, что выставленной *** И.В. диагноз: «ушиб мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы» объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Так как основным проявлением ушиба мягких тканей следует считать отек и кровоизлияние, которое может быть видно на коже как кровоподтек. При глубоком расположении кровоизлияние может быть не видимым со стороны кожи и определяться только специальными методами исследования. Кровоподтек всегда сопровождается отеком мягких тканей той или иной степени выраженности, развивающимся в среднем через час после травмы и сохранившимся до нескольких суток. По результатам спиральной компьютерной томографии головного мозга, органов грудной клетки и поясничного отдела позвоночника данных за травматические изменения исследуемых областей не получено (л.д. 211-212 т. 1).

Выставленный *** И.В. диагноз: «сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими признаками. Жалобы на боль в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделе позвоночника связаны с имеющимися у истца заболеваниями в виде сколиоза, остеохондроза, диффузной протрузии диска.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18.06.2021 г у истца были обнаружены кровоподтеки зеленоватого цвета, округлой и неправильной формы, расположенные в области верхних и нижних конечностей. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара/давления, на что указывает закрытый характер и сущность повреждения. Начиная со вторых суток после образования кровоподтека, в его окраске появляется зеленый цвет по периферии. На 3-5 сутки он приобретает буровато-зеленоватый цвет. На 7-10 сутки буровато-синий цвет в центре, зеленоватый в середине и коричневато-желтый по периферии. На 10-15 сутки после образования кровоподтека на его месте остается нечеткое желтоватое окрашивание с последующим восстановлением окраски кожи. Таким образом, давность образования всех кровоподтеков у истца могла составлять единичные сутки, в диапазоне от 2-х до 10-ти суток, до момента очного обследования. Что не противоречит показаниям подэкспертной о получении травм 12.06.2021 г. Указанные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 214 т. 1).

Каких-либо признаков наличия повреждений или следов их заживления у *** И.В. в области лица и груди, по данным представленных документов и объектов исследования, не зафиксировано. Наличие кровоподтеков не исключает возможности их образования при обстоятельствах и в период времени, указанных истцом в судебном заседании.

Образование кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей *** И.В. невозможно в результате однократного падения потерпевшей на плоскость (с высоты собственного роста), на что указывает локализация повреждений на разных, в том числе противоположных поверхностях верхних и нижних конечностей. Однако это не исключает возможности их образования в результате неоднократных соударений с окружающими предметами.

В связи с отсутствием объективных признаков травмы, *** И.В. ни в каких целенаправленных реабилитационных мероприятиях не нуждается (л.д. 215 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт *** О.А. показала, что у истца в области мягких тканей лица не были обнаружены повреждения. Было выполнено СКТ головного мозга, результаты данного исследования были повторно исследованы комиссией экспертов, повторно изучены, и никаких повреждений в рамках представленных материалов головного мозга установлено не было. В частности, отёка мягких тканей, которые свидетельствовали бы об ушибе. Кровоподтек без гематомы должен был быть обнаружен при осмотре экспертом по жалобам пострадавшей, но подобных следов при осмотре экспертом обнаружено не было. На представленных фотографиях в центре визуализируемой области определятся небольшой участок изменения окраски кожи тёмного (коричневого) цвета. Точный размер и цвет определить не представляется возможным. Сделать однозначный вывод о наличии этих повреждений 12.06.2021 г не предоставляется возможным, т.к. это можно обозначить только как участки изменения окраски кожи, так как не использовались масштабирование и цветовая шкала при проведении фотофиксации данных повреждений. А также необходимо отметить, что фотофиксация является не основным, а дополнительным и вспомогательным методом, который помогает зафиксировать имеющиеся повреждения, которые эксперт увидел визуально при осмотре. Потому что всё, что есть на изображениях без масштабирования и цветовой шкалы – может существовать и с использованием фоторедактора. В экспертизе зафиксированы повреждения, которые не исключают возникновения при соударении человека верхними конечностями об предметы при падении с высоты собственного роста. Можно удариться передними частями тела при падении, рефлекторно руки при падении расставив. Может быть, в процессе падения задев что-то, что лежало на полу. Возможно получить подобные повреждения при соударении, например, об предметы кухонного обихода. Диагноз сотрясения головного мозга у истца исключается. Нет судебно-медицинских данных для его установки. Учитывая жалобы, которые предъявлялись подэкспертной при лечении в клинике ООО *** с 12 июня 2021 года по 04 июля 2021 года, а также с 16.12.2021 года по 04.01.2022 года, следует отметить, что все эти жалобы присутствовали при прохождении первой очной медицинской экспертизы, а так же при проведении очного обследования в смотровом кабинете судебно-медицинской экспертизы 30 августа 2022 года, из чего следует, что все эти жалобы сохраняются у пациента на протяжении 14 месяцев, что исключено при сотрясении головного мозга. Врачами приёмного покоя не были зафиксированы рвотные рефлексы у пациентки, это значит не объективно, а со слов заявленные жалобы. Описываемые подэкспертной жалобы на многократную рвоту не характерны для диагноза «сотрясение головного мозга», такие симптомы присутствуют при ушибе головного мозга. При сотрясении головного мозга многократной рвоты не бывает. Соответственно, эта симптоматика противоречит диагнозу «сотрясение головного мозга». По результатам компьютерной томографии от 12 июня 2021 года, морфологический субстрат в виде ушиба головного мозга был исключён.

Учитывая характер окраски обнаруженных у истца 18.06.2021 г кровоподтёков как зелёный, без каких–либо оттенков более, получается, что у давности этих повреждений очень большой интервал, от двух до десяти дней. Соответственно, не исключается возможность нанесения этих повреждений как 12 июня 2021 года, так и ранее, так и позднее описанного эпизода времени, то есть, в период дней от 08 июня до 16 июня 2021 года, по окраске кровоподтёков – это очень большой интервал. Врач-невролог сочла, что рефлекс «Россолино», отмеченный у истца, не является проявлением именно какой-то нанесённой травмы. Практика доказывает, что патологический рефлекс не всегда является однозначным проявлением травм, и оценивается всё в совокупности, и не одним врачом-неврологом, а экспертной комиссией. Астенический синдром у истца далеко не признак нанесения травм. Это очень объёмная нозологическая форма, и возникает она не только при травмах. Астения простым языком – это слабость. Черепно-мозговая травма была исключена экспертами. Ушиб головного мозга был исключён. Тяжёлая черепно-мозговая травма, при которой возникает сотрясение головного мозга, даже если оно было – уже через неделю, все функциональные изменения, которые могли быть при сотрясении головного мозга, через семь или десять дней у большинства проходят, исчезают, и восстанавливается вся функциональность (л.д. 246-249 т. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объективно и бесспорно по делу установлены следующие обстоятельства:

В период расторжения брака между *** возникли явно неприязненные личные отношения. *** И.В. сожительствовала с *** А.В. в ***, имея свободный доступ в ***, где проживали ответчик *** А.П. и двое детей. Между супругами возник спор относительно определения места жительства детей и раздела имущества. В 2021 г *** И.В. обвинила ответчика в нанесении ей побоев, в похищении и в развратных действиях сексуального характера в отношении младшего сына ***.

Ни по одному из вышеуказанных фактов уголовное дело возбуждено не было, т.к. правоохранительные органы пришли к выводу о надуманности данных обвинений.

Ответчик выехал из указанной квартиры, определив место жительства ребенка с собой. Параллельно с настоящим процессом в Гатчинском городском суде рассматривался спор между *** относительно определения места жительства ребенка (л.д. 227-239 т. 1).

В спорной квартире после выезда ответчика проживает истец, *** А.В. и старший сын ***.

При личных допросах истца и свидетелей в судебных заседаниях у суда сложилось внутреннее убеждение в том, что истинным мотивом возбуждения настоящего дела у истца является не желание возместить ущерб, причиненный здоровью, а желание сбора доказательств в целях опорочить ответчика.

Показания истца имеют столь явные противоречия с объективными данными медицинских осмотров и исследованной документацией, что нельзя считать установленным сам факт причинения вреда в результате действий ответчика.

Так истец показала, что ей были неоднократно нанесены удары значительной силы кулаком в область лица и груди, один удар ногой по ногам (подсечка), отчего она упала на пол, ударилась затылком головы и поясничной областью. Лишь после этого она потеряла сознание и не осознавала происходящих событий. Обстоятельства нанесения ударов она описывала подробно и помнила ясно.

При этом при осмотре ее в приемном покое в тот же день 12.06.2021 г врачи не смогли определить каких-либо следов от ударов ни в области лица, ни на груди, ни на спине. Не проявились подобные следы и спустя значительное время, в связи с чем не были обнаружены при осмотре судебно-медицинским экспертом 18.06.2021 г, не были зафиксированы и на представленных фотографиях. Не были установлены и при проведении компьютерной томографии.

Учитывая значительный рост и вес ответчика, представить, что нанесенные им со значительной силой удары не оставили на теле истца каких-либо следов, не возможно.

Это означает, что версия истца об избиении ее ответчиком 12.06.2021 г не достоверна.

Фактически у истца обнаружены 18.06.2021 г кровоподтеки на задней поверхности правого плеча размером 5 на 2 см, на передней поверхности правового предплечья размером 2 на 2 см, на передней поверхности левого предплечья размером 2 на 2 см, на передне-внутренней поверхности области правового коленного сустава размерами 2 на 1,8 см, на передней поверхности голени размером 2,5 на 2,2 см, на передне-внутренней поверхности левого бедра размером 4 на 2 см, на передней поверхности левой голени размером 4 на 3 см и размером 4,4 на 4 см (л.д. 214 т. 1).

При этом о нанесении ответчиком ударов в область рук и ног истец не упоминала. Получить все эти восемь повреждений одновременно при описанных событиях (падения от толчка в грудь и подсечки ногой по ногам с ударением затылком и спиной об пол) физически невозможно, т.к. для этого необходимо удариться разными частями тела сначала передней стороной, а затем задней о какие-то выступающие части предметов. Но о падении на какие-то предметы ни истец, ни свидетель *** О.А. не упоминали.

Не соответствуют данные повреждения и жалобам, которые при многократных медицинских осмотрах предъявляла после 12.06.2021 г истец. Во всех документах зафиксированы жалобы на боли в области груди, спины и головы. Ни разу истец не упоминала, что у нее имеются болевые ощущения в области рук и ног. Согласно объективным данным экспертов возникнуть эти повреждения могли в период с 08 по 16 июня 2021 г, как от точечных соприкосновений, например, с пальцами рук (учитывая их в основном малый размер 2 на 2 см), так и от соударения с какими-то предметами.

Относительно того, что очевидцем всех описываемых событий был *** О.А., и в достоверности его показаний у суда остались неустранимые сомнения.

Так, изначально истец и *** О.А. утверждали, что избиение происходило на глазах ***. Старший сын пришел на кухню позже, обнаружил лежащую на полу мать, помог ей подняться и уйти. При нем какие-либо удары ответчик истцу не наносил.

Версия о том, что *** находился в помещении кухни и видел нанесение ответчиком ударов по ногам истцу, которая в этот момент лежала на полу, появилась впервые в настоящем судебном процессе. При этом о нанесении ответчиком каких-то ударов в область рук истцу, либо об ударении истца о какие-то посторонние предметы свидетель не упоминал.

Противоречия в показаниях свидетеля истцовая сторона объясняла тем, что ранее *** О.А. не хотел порочить отца в глазах посторонних.

Однако это противоречит объективным действиям свидетеля. К моменту описываемых событий *** О.А. исполнился 21 год, т.е. он вполне осознавал значение действий, очевидцам которых в действительности был. В конфликте родителей он изначально занял сторону матери, и остался жить с ней и новым супругом. Он согласился выступить в телевизионной передаче, чтобы перед неограниченным кругом лиц поддержать версию матери о недостойном отношении к ней со стороны ответчика, о похищении им младшего сына. При воспроизведении видеозаписи, достоверность которой сторона истца не оспаривала, *** явно критично и уничижительно отзывался об отца. Например, что не верил его показаниям о самостоятельном падении матери. Что раньше отец и тарелки за собой не помыл и т.п.

Поэтому показания подобного свидетеля судом оцениваются критически, объективными и правдивыми в целом суд их не признает.

При наличии подобных явных противоречий в показаниях истца и свидетеля с объективными данными медицинской документации, наличии между сторонами явно выраженных неприязненных отношений, что само по себе может послужить основанием для оговора, суд не признает доказанным со стороны истца сам факт причинения вреда здоровью, и того, что именно ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли возникновение указанных кровоподтеков.

Подобное является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по несению расходов за проведенную экспертизу была возложена на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, оплачены не были, в связи с чем руководитель экспертного учреждения просил возместить расходы в размере 112000 руб. при вынесении решения по делу (л.д. 183, 190-191 т. 1).

По правилам п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, истец не освобождена от несения судебных расходов, то подобные денежные средства в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск *** к *** оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 *** расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 112000 руб. с ***.

Решение может быть обжаловано в *** в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено 23.12.2022