Дело № 2-57/2023 УИД 35RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, Набатова А.Н.,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Кирилловскому району о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МВД Российской Федерации и ОМВД России по Кирилловскому району, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерб в виде утраченного заработка с учетом уточнения в размере 225068,52 рубля, расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение Кирилловского районного суда отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливали отсутствие работы по специальности и право пользоваться личным транспортом более 7-ми месяцев, обвинение в совершении правонарушения, которое он не совершал. Кроме того, пострадала его добросовестная репутация, как водителя, который честно, добросовестно исполняет свои обязанности, чтит и соблюдает установленные Правила дорожного движения.

Также в результате привлечения к административной ответственности он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию из БУ СО ВО «КЦСОН Кирилловского района», где работал водителем, в противном случае был бы уволен работодателем по отрицательным мотивам. Иных вакантных должностей в БУ СО ВО «КЦСОН Кирилловского района» на момент его увольнения не было. Незаконное привлечение к административной ответственности существенно повлияло на уровень его жизни, так как фактически он стал безработным, и ежемесячная сумма на проживание с учетом получаемой пенсии и затрат на оплату кредитных обязательств была в два раза меньше суммы прожиточного минимума.

За период невозможности работать на прежнем месте работы, он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишился возможности заработать 225 068,52 рубля, в связи с чем считает, что получил убытки (материальный ущерб) на указанную сумму.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что из-за возникшей ситуации сильно переживал, обострились хронические заболевания, в связи с чем он вынужден обратиться за медицинской помощью, ощущал на себе осуждающие взгляды людей.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России по доверенностиКовалева К.С., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что причинение морального вреда, вина сотрудника ГИБДД, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями не доказаны. Действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны. Расходы на оплату услуг представителей завышены. Доказательств вынужденного увольнения истца с прежнего места работы в материалы дела не представлено. Считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Кирилловскому району ФИО4 в судебном заседании также заявленные требования не признала по изложенным в возражении основаниям, указав, что обязательные условия наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания ввиде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом установлено наличие в крови ФИО1 фенобарбитала, вынесено заключение« «Установлено состояние опьянения».

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи по судебному участку № 49 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 33-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные доказательства полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

По смыслу положений статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике -законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Судом установлено, что постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО1 адвоката Набатова А.Н. отменены постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления и решение.

Из текста Постановления кассационного суда следует, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району незаконно направили ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, указав в качестве основания для направления для медицинского освидетельствования, не предусмотренные положениями КоАП РФ основания.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Как усматривается из искового заявления, истец свое обращение в суд связывает с нарушением своих прав и необоснованным привлечением к административной ответственности, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, чувство унижения, стыда, дискомфорта, степень которых усиливали отсутствие работы по специальности и право пользоваться личным транспортом, обвинение в совершении правонарушения, которое он не совершал.

О негативном отношении к ФИО1 после распространения слухов об употреблении им препаратов, содержащих наркотические вещества, указали в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12

Причинение истцу нравственных страданий в данном случае сомнений не вызывает, так как он незаконно был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права за счет казны Российской Федерации в лице МВД России на возмещение денежной компенсации морального вреда. При этом отдельного судебного акто о признании действий должностного лица органов государственной власти незаконными не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие особых негативных последствий, причинную связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой-не допустить неосновательного обогащения истца.

В силу вышеприведенных разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г № 10, принимая во внимание то, что неправомерные действия должностного лица повлекли причинение ФИО1 морального вреда, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, в данном конкретном случае будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

При этом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о его увольнении именно вследствие привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий различные специальности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя в БУ СО ВО «КЦСОН Кирилловского района».

Из приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разрешения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Трудовым Кодексом РФ предусмотрены случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон. В данном случае- п.8 ст. 83 ТК РФ- дисквалификация или иное административное наказание исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Доказательств, объективно подтверждающих причину увольнения, связанную именно с привлечением к административной ответственности, суду не представлено, в связи с чем заявленные требования взыскания в пользу истца материального ущерба - недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат. Данные обстоятельства, также как и наличие кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить и основанием для определения размера компенсации морального вреда в большем размере.

Как пояснил истец в судебном заседании, после увольнения, он в Отделение занятости населения по Кирилловскому району в целях поиска подходящей работы, не обращался, имеющимися в Кирилловском районе вакантными должностями не интересовался, в то время как из представленного в материалы дела Списка вакансий по Кирилловскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии рабочих мест, не требующих специального образования.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО2 и Набатова А.Н в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, расписками в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 является пенсионером, не имеет юридического образования, в связи с чем обратился за оказанием юридической помощи, заключивДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ФИО2 В рамках указанного договора исполнитель ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь для защиты его прав при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, а именно: консультация по заявлению заказчика; представление интересов в судебных заседаниях в Вологодском городском суде и в последующем в Кирилловском районном суде, осуществлять взаимодействие с лицами, участвующими в деле, их представителями. Пунктом 3.2 договора определена полная стоимость услуг- 20000 рублей. Также к договору приложена расписка в получении представителем денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании по устному ходатайству интересы истца представлял Набатов А.Н., услуги которого согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют 10000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 первоначально поступило для рассмотрения в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. По делу проведено одно заседание, в котором принимала участие представитель ФИО2 По ходатайству истца гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 передано для рассмотрения в Кирилловский районный суд. В Кирилловском районном суде проведено два заседания, в которых участвовали оба представителя- ФИО2 и Набатов А.Н.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, который ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

ТребованияФИО1 частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуРазживина ФИО6 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 15000(пятнадцать) тысяч рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 25000( двадцать пять) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года

Копия верна:

Судья В.А.Макарова