Дело № 2-561/2025

УИД 36RS0003-01-2024-006300-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 февраля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием третьего лица В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.О. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец В.О. (далее – В.О.) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Белокур Велеслава — Валерия Владимировна (далее – Б.-В.В.) управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Форд Мондео г.р.з. №, не учла габариты своего транспортного средства и допустила наезд на припаркованное транспортное средство Джили (Geely) г.р.з. №, принадлежащее истцу В.О.

Полиса ОСАГО у водителя транспортного средства Форд Мондео г.р.з № - ответчика Б.-В.В. не имелось, водительского удостоверения у ответчика так же не имеется.

Принадлежащее истцу транспортное средство Джили г.р.з. № в момент ДТП находилось во временном законном владении третьего лица В.Д. (далее – В.Д.) на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия XXX №. в котором В.Д. значится лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлялось ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ответчик - водитель т/с Форд Мондео г.р.з № Б.-В.В.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Джили г.р.з. № были причинены механические повреждения, а именно: капот, бампер передний, крыло переднее левое, накладка арки переднего левого крыша, дверь передняя левая, ручка передней левой двери наружная, дверь задняя левая.

Ответчик отказалась добровольно возместить истцу ущерб, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств и желания возмещать ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения цены иска, истец был вынужден обратится к ИП С. «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК»» (адрес: 394043, <адрес>, тел. №) оплатив за составление экспертного заключения 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в ДТП автомобилю Джили г.р.з. №, составляет 90 705 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Б.-В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили г.р.з. № в размере 90 705 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 3-4).

До перерыва, третье лицо В.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 34), о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Б.-В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.89).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Форд Мондео г.р.з. №, под управлением Б.-В.В. и транспортным средством Джили г.р.з. №, под управлением В.Д., принадлежащего В.О.

Согласно объяснениям, данными водителем Б.-В.В., она, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Форд Мондео г.р.з. №, не учла габариты своего транспортного средства и допустила наезд на припаркованное транспортное средство Джили г.р.з. №, принадлежащее истцу В.О.

Полиса ОСАГО у водителя транспортного средства Форд Мондео г.р.з № - ответчика Б.-В.В. не имелось, водительского удостоверения у ответчика так же не имеется (л.д. 31).

Принадлежащее истцу транспортное средство Джили г.р.з. № в момент ДТП находилось во временном законном владении третьего лица В.Д. на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия XXX №. в котором В.Д. значится лицом, допущенным к управлению транспортного средства (л.д. 16).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ответчик - водитель т/с Форд Мондео г.р.з. О № Б.-В.В. (л.д.6).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в ДТП автомобилю Джили г.р.з. № составляет 90 705 рублей (л.д.9-15).

Доказательств порочности указанного заключения стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование своих возражений суду не представил.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 8)

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, а также в размере 10000 рублей за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом (л.д. 19, 23-24).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.О. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (ИНН №), в пользу В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 705 рублей, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 7 000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, а всего 111 705 (сто одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.