Решение по делу № 12-210/2023 от 21.09.2023.

Дело об административном правонарушении № 12-210/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003741-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 02 апреля 2023 года № и решение командира 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 26 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 02 апреля 2023 года №, оставленным без изменения решением командира 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, восстановлен срок для обжалования постановления.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на рассмотрение жалобы он не был извещен надлежащим образом. Неизвестно, каким образом инспектор ДПС определил толщину стекла. В протоколе по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о том, что необходима помощь защитника, которое не было разрешено инспектором. Просил также восстановить срок обжалования решения, поскольку жалоба изначально была направлена в Елецкий городской суд Липецкой области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Командир 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, имеется письменное заявление о том, что находится в отпуске, на рассмотрение жалобы от 10.05.2023 г. ФИО1 им не вызывался.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 поддержал ранее данные объяснения, показал, что 02.04.2023 г. нес службу по обеспечению дорожного движения совместно с ФИО5 в г. Елец. Им был остановлен автомобиль Мазда-6 госномер № под управлением ФИО1, передние стекла которого были затонированы. При помощи прибора «Свет» им был осуществлен замер светопропускаемости переднего бокового стекла со стороны водителя в трех точках, которая составила 40 %, что не соответствовало требованию Технического регламента. Предварительно перед замером прибор был откалиброван. Толщина стекол не замерлась, поскольку на них присутствовала заводская маркировка, толщина стекла была известна. С данными показаниями ФИО1 был согласен, вину признал. Для вынесения постановления они проследовали в патрульный автомобиль. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ходатайств никаких заявлено не было. Когда начал знакомить его с постановлением и требованием о прекращении противоправных действий, свою вину он перестал признавать, отказался от росписи, ушел в свой автомобиль. Поэтому был составлен протокол с повторным разъяснением ему прав и обязанностей. При составлении протокола велась видеозапись, о чем ФИО1 был уведомлен. От подписи в протоколе он также отказался. Передавать административный материал на рассмотрение по месту жительства правонарушителя оснований не было. Перед измерением светопропускаемости стекла, прибор проходит калибровку, на табло высвечивается показание «00», что означает, что прибор готов к использованию. В момент измерения, погода была сухая, дождя не было. Поэтому погодные условия позволяли проводить данную процедуру.

Допросив свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в указанный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок.

Судьей установлено, что постановление ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 02 апреля 2023 года № получено ФИО1 02.05.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

На указанное постановление 10.05.2023 г. ФИО1 в адрес УГИБДД УМВД России по Липецкой области была направлена жалоба, в которой он просил восстановить срок на ее подачу, отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

26.05.2023 г. командиром 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 данная жалоба была рассмотрена: восстановлен срок на подачу жалобы, постановление от 02.04.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения ФИО1 получил 07.06.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Не согласившись с решением, 13.06.2023 г. ФИО1 с жалобой обратился в Елецкий городской суд Липецкой области. Определением суда от 14.06.2023 г. жалоба была возвращена заявителю с разъяснением права на обращение в Советский районный суд г. Липецка, копия которого была получена заявителем 20.06.2023 г., что подтверждается ответом на запрос суда.

23.06.2023 г. ФИО1 посредством почтовой связи направил жалобу на решение от 26.05.2023 г. в Советский районный суд г. Липецка, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (поступила 26.06.2023 г.).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 до обращения в Советский районный суд г. Липецка воспользовался своим правом по обжалованию постановления от 02.04.2023 г. в вышестоящий орган, а затем обратился с жалобой на оспариваемое решение в установленный законом срок, но с нарушением правил подсудности, которая судьей была обратно возвращена заявителю, суд считает причины пропуска им срока обжалования постановления уважительными, подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2023 г. в 11 час. 55 минут в г. Елец Липецкой обл. на ул. Новолипецкая в районе д. 2 ФИО1, в нарушение пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877, управлял автомобилем марки Мазда-6 госномер № светопропускание на передних боковых стеклах которого составила 40 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По данному факту ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 02 апреля 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №.

В связи с не признанием своей вины, данным должностным лицом 02.04.2023 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении.

От получения постановления и протокола ФИО1 отказался.

26.05.2023 г. решением командира 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 постановление от 02.04.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2023 г., постановлением от 02.04.2023 г., в которые внесены показания технического средства «Свет» № 17070 (40%).

Данные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 и 28.6, Главой 23 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем, первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол по делу об административном правонарушении. При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Перед вынесением постановления и составлением протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом, их составившим, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленной видеозаписью и показаниями в суде инспектора ФИО4.

- свидетельством о поверке прибора «Свет» № 17070 и руководством по эксплуатации с техническими характеристиками;

- показаниями свидетеля ФИО4 и его объяснениями от 24.05.2023 г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку перед началом допроса в суде он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей. Оснований для оговора судом не установлено. Его показания согласуются с имеющимися в материалах дела видеозаписью и другими доказательствами. То обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

- объяснениями ЗКВ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО ФИО6 от 24.05.2023 г., перед дачей которых он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которые аналогичны показаниям и объяснениям ФИО4;

- просмотренной в суде видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления протокола по делу об административном правонарушении с разъяснением привлекаемому лицу его прав,

- иными доказательствам по делу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля проведена без определения толщины стекол, без учета погодных условиях (в пасмурную погоду), в двух точках ошибочны.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 17070, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 26 сентября 2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С; и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет" (на видеозаписи видно, что была сухая погода, светлое время суток).

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции ФИО1 был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь отмену постановления. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку заявлено после вынесения итогового постановления, принятого в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

В целом, доводы жалобы о незаконности постановления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.

С учетом изложенного постановление ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 02 апреля 2023 года № сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Между тем, решение командира 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 26 мая 2023 года подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 02 апреля 2023 года № вопреки установленному в КоАП РФ требованию рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, решение командира 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 26 мая 2023 года надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 02 апреля 2023 года № и решение командира 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 26 мая 2023 года.

Решение командира 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 26 мая 2023 года отменить.

Постановление ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 02 апреля 2023 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Малюженко