Материал 13-66/2023

Дело № 33-2707/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ней об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При рассмотрении данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 24 000 рублей, стоимость доверенности 1 700 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 1 700 рублей, а также оплату государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по составлению доверенности 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд запретил ФИО2 осуществлять деятельность по содержанию бездомных животных на земельном участке по адресу: (адрес); возложил обязанность на ФИО2 своими силами и за свой счёт осуществить вывоз собак с территории земельного участка по адресу: (адрес) пункты временного содержания животных в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда от 14 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 516 рублей.

Таким образом, учитывая, что итоговый судебный акт был вынесен в пользу истца ФИО1, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с неё в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 1 700 рублей, а также оплату государственной пошлины 300 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: