№12-267/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-005323-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «Курскрезинотехника» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ОАО «Курскрезинотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курскрезинотехника» признано виновным по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «Курскрезинотехника» обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вывод о виновности Общества является необоснованным.

В судебном заседании защитники ОАО «Курскрезинотехника» по ордерам ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также указали о наличии обвинительного заключения содержащегося иные выводы.

Опрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 показал, что в ходе проведенного комиссионного расследования несчастного случая комиссией (большинством ее членов) были выявлены нарушения требований трудового законодательства в области охраны труда, допущенные ОАО «Курскрезинотехника» в процессе деятельности и соответственно нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, составленном в отношении ОАО «Курскрезинотехника» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В частности в комиссию по расследованию несчастного случая от ОАО «Курскрезинотехника» не поступила информация запрошенная комиссией в лице ее представителя, что является нарушением ст. 229.2 ТК РФ. В свою очередь, все указанное выше подтверждает событие административного правонарушения. Состав же административного правонарушения подтверждается правомерностью выдачи и лица получившего требования о предоставлении информации - ОАО «Курскрезинотехника». Также часть требований ОАО «Курскрезинотехника» в части отсутствия у ФИО4 полномочий рассмотрения дела не соответствует действительности- расследование несчастных случаев не относится к контрольно (надзорным) мероприятиям. при этом административное расследование в данном случае не проводилось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 т. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Аналогичные положения содержаться в п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. №223н.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ с ведущим инженером проектно-конструкторского отдела ОАО «КРТ» ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

ОАО «КРТ» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «КРТ» было направлено уведомление №-ЗП, в котором было указано о необходимости проведения за счет средств ОАО «КРТ» и предоставлении в комиссию по расследованию несчастного случая экспертного заключения характеризующегося соответствие либо несоответствии производственного оборудования, использование которого привело к травме ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по расследованию несчастного случая ОАО «КРТ» было направлено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ в департаменте экспертиз и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Курской области»экспертом ДЭС ТПП КО ФИО6

Однако, указанное заключение не отвечает на конкретно поставленные в требовании вопрос.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено по адресу: <...>, административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Промышленный районный суд г.Курска.

Руководствуясьч.3 ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «Курскрезинотехника» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Курскрезинотехника», передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Курска.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья