Дело № 2-279/2023
16RS0045-01-2022-006325-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года г.Казань
мотивированное решение принято
в окончательной форме 21 февраля 2023 г.
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Медведь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО обратилась с иском в суд к ООО «ЧОП «Медведь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность охранника, но документ на руки истец не получила. Оплата была оговорена на уровне 100 р/час.
В период с апреля по май 2022 года истцом было отработано 7 смен по 12 часов и 12 смет по 12 часов в мае в Театре кукол <адрес>.
Также истец отработала 1 смену в 24 часа в Министерстве Экономики, по <адрес>. Данные подтверждаются перепиской в группе watsapp, где все охранники ежедневно делали групповой фото до начала смены.
Также велся журнал посещаемости с ежедневными отметками, но к данному журналу после разговора с представителем ответчика доступа у истца более нет.
Выплата заработной платы за апрель состоялась, но за май в установленные сроки компания заработную плату не выплатила, дата выплаты была оговорена ДД.ММ.ГГГГ
Были предприняты попытки досудебного урегулирования, сотрудник ЧОП Виталий перестал выходить на связь при звонках в организацию, также перестают разговаривать, услышав фамилию истца. На письмо на электронную почту с требованием выплатить заработную плату также ответа не получила. Была попытка урегулирования через Трудовую Инспекцию. В связи с вышеописанным, считает, что были предприняты достаточные попытки урегулирования спора.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 16 100 рублей включающие 12 смен по 12 часов в мае в театре Кукол=12х12=14400 рублей, и 1 смену в 24 часа в Министерстве Экономики= 1х1700= 1700 рублей.
Полагает, что за задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 948,29 рублей (9,5%/150х93днях16100).
Истец из-за недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям, испытывала большие затруднения, так как живет одна, содержит дом и не смогла из-за невыплаты заработной платы расплачиваться по квитанциям за коммунальные услуги, пришлось одалживать деньги у знакомых. Истец испытывала огромные неудобства, стыд и душевные страдания. В связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2022г. в размере 16 100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 948,29 рублей. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что между сторонами отсутствует какая-либо правовая связь, которая бы служила основанием для взыскания заработной платы. По поводу доводов о наличии задолженности по заработной плате необходимо подтвердить наличие трудовых отношений, во-вторых, что заработная плата ей выплачивалась ООО «ЧОП Медведь». Соответственно взыскание заработной платы возможно лишь при условии, что истец является работником, работавшим у ответчика в период, за который просит взыскать вознаграждение за труд. Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку заработная плата согласно определению ст. 129 ТК РФ, также является оплатой труда работников, а поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, то удовлетворить требование о взыскании заработной платы суд не может.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда РТ в судебное заседание не явился, суду предоставлен отзыв на исковые требования.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность охранника, но документ на руки истец не получила. Оплата была оговорена на уровне 100 р/час.
В период с апреля по май 2022 года истцом было отработано 7 смен по 12 часов и 12 смет по 12 часов в мае в Театре кукол <адрес>.
Также истец отработала 1 смену в 24 часа в Министерстве Экономики по <адрес>. Данные подтверждаются перепиской в группе watsapp, где все охранники ежедневно делали групповой фото до начала смены.
Также велся журнал посещаемости с ежедневными отметками, но к данному журналу после разговора с представителем ответчика доступа у истца более нет.
Выплата заработной платы за апрель состоялась, но за май в установленные сроки компания заработную плату так и не выплатила, дата выплаты была оговорена ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика пояснил, что ФИО не являлась работником ООО «ЧОП «Медведь» трудовой договор с ней не заключался.
Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО с 20202г. по настоящее время состоит как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (самозанятый). Иных сведений не имеется.
Таким образом, из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о трудовых отношениях ФИО и ООО «ЧОП «Медведь» в спорный период.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о том, что истец не подтвердила факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, того, что она была допущена к выполнению работ ответчиком либо уполномоченным на то его представителем, а также доказательств состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, существенных условиях этого договора: наименование трудовой функции истца, режима работы, размера оплаты, срока трудового договора.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы.
К тому же в судебном порядке истцом самостоятельное требование об установлении факта возникновения и наличия между ней и ответчиком трудовых отношений либо о признании отношений трудовыми не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Медведь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Председательствующий Сафина Л.Б.