ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2022-004307-86
Судья Санкина Н.А. № 2-4373/2022
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3156/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.11.2020 по 25.11.2021 в размере 9863020 рублей, убытков в размере стоимости экспертизы в размере 70000 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене некачественного автомобиля и взыскании неустойки.
В обоснование требований истец указал, что с 21 июля 2018 года ему принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Х-Тrail, №№, 2018 года выпуска.
12 ноября 2020 года он обратился в ООО «Регион-Авто» с претензией по факту наличия коррозии на салазках передних сидений. Оценка качества товара по данному дефекту не проводилась в соответствии с актом осмотра ООО «Регион-Авто» от 12 ноября 2020 года.
Заключением автотехнической экспертизы ООО ЦОиСЭ «Атом» от 4 декабря 2020 года и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» от 15 октября 2021 года установлен производственный дефект в виде повреждения салазок передних сидений, определен метод их устранения путем замены салазок переднего водительского и переднего пассажирского сидения.
25 ноября 2021 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» признало указанный производственный брак на основании заключения судебной экспертизы.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» произвести замену некачественного автомобиля Ниссан Х-Тrail, №№, 2018 года выпуска, на аналогичный автомобиль того же артикула; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения дефекта автомобиля за период с 12 ноября 2020 года по 25 ноября 2021 года в сумме 9863 020 рублей; стоимость проведения повторной экспертизы ООО «Автоэксперт» г.Белгород в сумме 70000 рублей.
5 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения дефекта автомобиля, поддержали, пояснив, что стоимость проведения повторной экспертизы ООО «Автоэксперт» г.Белгород в сумме 70000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в качестве понесенных убытков.
Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» исковые требования не признал, указав, что оценка доводам истца о взыскании неустойки была дана Липецким областным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1082/2021 по иску ФИО1 к ООО «Рольф, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Также указал, что общество не является стороной договора купли-продажи, автомобиль для проведения диагностики/ремонта не принимало, в отношении автомобиля никаких действий не совершало, сроки устранения недостатков не нарушало, Пояснил, что расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей являются судебными расходами, понесенными истцом в рамках иного рассмотренного спора, по которому он является проигравшей стороной.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, которым удовлетворить заявленным им требования о взыскании неустойки.
В письменных возражениях ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, полагает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 24 января 2021 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 14 июля 2018 года истец ФИО1 приобрел в ООО «Рольф» автомобиль «Ниcсан Х-Trail», 2018 года выпуска, стоимостью 1458000 руб.
Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи от 21 июля 2018 года.
Гарантийный срок установлен в течение трех календарных лет с даты передачи автомобиля или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.
19 января 2021 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка (№ 2-1082/2021) с иском к ООО «Рольф», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за отказ добровольно удовлетворить его требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки.
Судом установлено, что 21 октября 2019 года истец обратился официальному дилеру Нисан в ООО «Регион-Авто» с жалобой на скрип подвески и скрип рулевого вала. Истец был приглашен на проверку качества. Согласно акту проверки качества от 23 октября 2019 года в автомобиле какие-либо недостатки отсутствуют. Истец не согласился с выводами ООО «Регион Авто» и потребовал проведения независимой экспертизы, но согласовывать дату и время ее проведения отказался.
29 октября 2019 года в адрес ООО «Регион-Авто» поступила претензия истца с требованиями: заменить автомобиль на аналогичный, безвозмездно устранить недостатки; вернуть денежные средства за товар. В ответ на данную претензию истцу повторно было предложено провести независимую экспертизу, на что ФИО1 ответил отказом «в связи с подачей досудебной претензии».
2 ноября 2019 года от истца поступило заявление с требованием установить причины возникновения ошибок в истории ЭБУ. На основании заявления ФИО1 был приглашен на проверку качества, которая проводилась 14 ноября 2019 года. Однако, как объяснил представитель ООО «Регион-Авто», во время тестовых испытаний истец вывез двух сотрудников ООО «Регион-Авто» в промышленную зону, расположенную на значительном удалении от дилерского центра, после чего высадил их из автомобиля и скрылся. В связи с этим, дальнейшее проведение проверки качества не состоялось по объективным причинам.
21 ноября 2019 года от истца поступило заявление о проведении проверки качества автомобиля без указания на какие-либо его недостатки. Истец был приглашен в дилерский центр 19 декабря 2019 года, однако на проверку качества не явился.
14 апреля 2020 г. ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «Регион-Aвто», ссылаясь на проявления ржавчины па пластиковом элементе автомобиля. В ответ на данную претензию истцу было предложено провести проверку качества, которая была осуществлена 22 апреля 2020 года. Во время проведения диагностики истец запретил сотрудникам произвести частичную разборку элемента кузова, что привело к невозможности установить наличие/отсутствие недостатка.
Письмом от 28 апреля 2020 года ФИО1 было предложено повторно явиться для проведения проверки качества.
29 мая 2020 года ООО «Регион-Авто» был составлен акт о неявке истца на осмотр.
Письмами от 7 и 23 июля 2020 года ФИО1 вновь был приглашен на проверку качества автомобиля, которая в итоге была проведена 31 июля 2020 года. Каких-либо производственных недостатков в автомобиле ответчиком выявлено не было.
19 августа 2020 г. от истца поступила претензия с требованием заменить крышку багажника, бампера и крепежных элементов. ФИО1 был приглашен на проверку качества, но в согласованное время не явился, предоставив автомобиль лишь 12 ноября 2020 г.
Согласно акту проверки качества от 12 ноября 2020 года в автомобиле присутствует недостаток в виде окисления крепежных элементов накладки крышки багажника. С данными выводами истец не согласился и потребовал проведения независимой экспертизы.
12 ноября 2020 года истцом была написана претензия, в которой он впервые указал на такой недостаток как ржавчина на крепежных элементах.
Письмами от 17 ноября 2020 года истец был приглашен на экспертизу, назначенную на 26 ноября 2020 года, а также с просьбой предоставить автомобиль для устранения заявленной неисправности в виде следов ржавчины на крепежных элементах. Автомобиль предоставлен не был.
Письмом от 10 декабря 2020 года истцу вновь было предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта крепежных элементов, а также для проведения дополнительного исследования заявленных дефектов. Автомобиль для устранения данного дефекта предоставлен не был. Кроме того, ООО «Регион-Авто» предложило истцу на безвозмездной основе выполнить работы по устранению дефектов полозьев передних сидений, что также было истцом проигнорировано.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 года №33-2555/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что невыполнение потребителем обязанности возвратить товар исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что истцом автомобиль возвращен ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не был, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 не исполнил обязательной, предусмотренной законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении производителя, а значит не вправе требовать обязанности выплаты ему денежных средств.
Судебная коллегия указала, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не принимало автомобиль истца для проведения диагностических работ или работ по устранению неисправности, поскольку не является организацией, осуществляющей ремонт автомобилей, а, следовательно, никак не могло допустить нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения. Иной подход приводил бы к тому, что в случае необоснованного отказа в устранении недостатков товара со стороны конкретного лица из числа указанных 2 и 3 ст. 18 Закона и связанного с этим несоблюдения срока такого устранения его правовые последствия распространялись бы и на тех лиц, которые соответствующего нарушения прав потребителя не допускали. Это противоречит общим принципам ответственности за нарушение обязательств. По смыслу п. 1 ст 401 ГК РФ такую ответственность несет лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом.
Как указано выше, только 12 ноября 2020 года ФИО1 обратился к официальному дилеру НИССАН ООО «Регион-Авто» с претензией о наличии дефекта автомобиля в виде ржавчины на салазках водительского сиденья.
ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль 26 ноября 2020 года в 9 часов официальному дилеру Ниссан ООО «Регион-Авто» для проведения независимой экспертизы автомобиля, что истцом сделано не было.
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением от 24 ноября 2021 года установлено, что автомобиль истцом на ремонт в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не передавался, ответчик не допустил нарушения 45-дневного срока, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль в ремонт не принимал.
Отказывая в удовлетворении настоящих требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде повреждения салазок передних сидений, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных указанным выше судебным актом обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Поскольку судом не было установлено факта нарушения прав истца ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ФИО1 о проведении ремонта ответчика не просил, автомобиль для проведения ремонта не передавал, в претензии от 6 мая 2020 года обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, суд обоснованно отказал истцу в требованиях к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля.
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об устранении ржавчины на салазках переднего сиденья автомобиля являются несостоятельными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, данным доводам истца уже дана правовая оценка в апелляционном определении от 24 ноября 2021 года.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
.
.
.