ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 13 апреля 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием потерпевшего Пт2,

рассмотрев материалы дела № 5-72/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 13 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следуя по .... в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт2, который следовал со встречного направления прямо.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, Пт1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, рана на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения.

Потерпевшая Пт1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной об его времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пт1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав потерпевшего Пт2, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается объяснениями самого ФИО1, потерпевшей Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 13 часов 45 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следуя по .... в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт2, который следовал со встречного направления прямо. В результате ДТП Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 2-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, рана на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава. Данная сочетанная травма образовалась от воздействий твердых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент проведения ПХО, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) на голове не описаны, данный диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, рана на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава. Данная сочетанная травма образовалась от воздействий твердых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент проведения ПХО, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель

Таким образом, давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка, не оспоренная сторонами (л.д. 14-19).

-сообщением КУСП № (л.д. 11 об.),

-объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** около 13 часов 45 минут он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Двигался со стороны ..... При повороте в .... за впереди идущим автомобилем получил удар в правый бок, от чего машина перевернулась. Когда очнулся и выбрался из машины, увидел, что у пассажирок были ссадины и раны. Попросил всех, кто был рядом, срочно вызвать скорую помощь. Когда им оказали первую помощь, взял телефон у одной пассажирки, для того чтобы узнать о дальнейшем их здоровье. При ДТП не пострадал, в медицинское учреждение не обращался (л.д. 25).

-письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** находилась на ж/д вокзале ..... Они вместе с подругой заказали такси через приложение телефона «Яндекс». Примерно в 12 часов 30 минут к ним подъехал автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, имя водителя В.. Сели на заднее сиденье. Она находилась на заднем левом сиденье, подруга находилась на заднем правом сиденье. Поехали на адрес ..... Во время движения автомобиля они не были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель автомобиля «Фольксваген» резко повернул налево в сторону Александровского тракта и в этот момент произошел удар в правую сторону автомобиля. После чего автомобиль «Фольксваген» перевернулся на крышу автомобиля. Выбралась из машины самостоятельно, почувствовала боль резкую боль в левом предплечье. К ним подбежали очевидцы ДТП. После их увезли на скорой помощи (л.д. 38).

-дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** после ДТП была доставлена в ГКБ ...., там ей наложили гипс, зашили рану на коленном суставе и отпустили для дальнейшего лечения по месту жительства. Дальнейшее лечение проходила в ГКБ № .... и травмпункте ..... В других медицинские учреждениях лечения не проходила (л.д. 39).

-объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** около 13 часов 45 минут он управлял транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», двигался по .... с пассажиром КИН, который не пострадал. При въезде в город в районе съезда на ...., с полосы встречного движения вылетела автомашина «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Включил знак аварийной остановки, он вышел из машины и подбежал к пострадавшим оказать первую помощь. Убедившись, что все живы, он выставил знак аварийной остановки и позвонил в ГИБДД. При ДТП не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не будет (л.д. 33).

В судебном заседании потерпевший Пт2 ранее данные объяснения подтвердил.

-объяснениями Св о том, что **/**/**** в 12 часов 30 минут находилась на железнодорожном вокзале ...., её подруга Пт1 через приложение «Яндекс такси» вызвала машину до ..... Приехал водитель В.. Она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. При повороте на Александровский тракт, водитель резко начал осуществлять поворот. Она, сидя сзади, не была пристегнута ремнем безопасности. При повороте она почувствовала удар в правую боковую часть транспортного средства. После удара автомобиль перевернулся. Она вышла со стекла правого пассажирского сиденья. Далее она увидела, что её подруга держится за руку и поняла, что у неё сломана рука. После им оказал помощь проезжающий мимо экипаж скорой помощи. За рулем такси, управляющим транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, был водитель ФИО1 (л.д. 45).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.13.12 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, ног в максимальном размере установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (пятнадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: