Производство № 2-1428/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005868-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд, ссылаясь в его обоснование на то, что 26.10.2024 г. в период с 11:20 до 11:46 истец, управляя ТС Фольксваге Тигуан, регистрационный номер №, двигая от МКАД в сторону улицы Большая ФИО6 по Косинской эстакаде, во второй полосе, соблюдая правила дорожного движения. С первой полосы, автомобиль Ауди 80, с регистрационным номером №, не заметив автомобиля истца резко начал перестроение на полосу истца, тем самым создав опасность и угрозу ДТП. Во избежание аварии и более тяжких последствий (т.к. в машине с правой стороны находился маленький ребенок), истцу пришлось совершить перестроение в третью полосу.

По третьей полосе за автомобилем истца двигался автомобиль Сузуки Гранд Витара, с регистрационным номером №, водителем которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец не успел совершить аварийное торможение, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, а именно: автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный номер №, получил повреждения заднего бампера и частично дверца багажника, и у автомобиля ФИО1, регистрационный номер № повреждена правая фара, передний бампер, решетка радиатора и частично капот. Прибывший на место ДТП сотрудник Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 вынес два постановления по делу об административном правонарушении ч.3 ст.12.14 в отношении водителя ФИО5, и в отношении истца. В ДТП между автомобилем Фольксваген Тигуан и Сузуки Гранд Витара истца признали виновным, хотя его действия были спровоцированы нарушением ПДД водителем ФИО5

На основании чего просит суд, установить прямую причинно-следственную связь между действиями виновного и наступившими последствиями, связанных с нарушением правил дорожного движения, а именно: водителем Ауди 80, с регистрационным номером №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2024г., ФИО5.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном ходатайстве указал, что с выводами автотехнической экспертизы согласен полностью.

ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сотрудниками ДПС он участником ДТП не признавался. Транспортное средство истца было в слепой зоне, и у истца была возможность затормозить. В связи с возникшей ситуацией, он остановился, не уехал. Сотрудниками ДПС ему был выписан штраф, за резкое перестроение.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, в судебном заседании просил в иске отказать, и признать обоюдную вину, так как истец также не соблюдал ПДД РФ.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Каскадная, д. 21, на Коссинской эстакаде г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО4 ссылается на то, что в результате действий водителя ФИО5, который управляя автомобилем Ауди 80, с регистрационным номером №, стал резко перестраиваться в его вторую полосу, он вынужден был перестроиться в соседнюю третью полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО9

Согласно представленным в материалы дела документам, виновники были привлечены к административной ответственности.

ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при перестроении налево не уступил дорогу ТС Фольксваген Тигуан, двигавшемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 15), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении налево не уступил дорогу ТС Сузуки Гранд Витара, после чего произошло столкновение (л.д. 16), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент аварии гражданская ответственность ФИО10 была застрахована а СК АльфаСтрахование.

Данные постановления никем не оспаривались и вступили в силу.

Для установления истины по делу, в рамках настоящего дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении № 08.10.25 от 02.-08.10.2025, согласно которого, 26.10.2024 в 11 часов 42 минуты (согласно данных записывающего устройства) в районе д.21 по ул. Каскадной г. Москвы, автомобиль «Audi 80», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, осуществлял движение со стороны МКАД в направлении Московской области, и при выезде с эстакады совершал маневр перестроения из 5-й полосы в 3-ю полосу (считая слева направо); автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, совершал прямолинейное движение со стороны МКАД в направлении <адрес> по 3-й полосе; автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № совершал прямолинейное движение со стороны МКАД в направлении Московской области по 2-ой полосе.

Затем, автомобиль «Volkswagen Tiguan» изменил направление и траекторию движения влево и выехал во 2-ую полосу.

Далее, во 2-й полосе, произошло перекрестное попутное косое скользящее столкновение передней правой угловой части автомобиля «Suzuki Grand Vitara» и левой задней угловой части автомобиля «Volkswagen Tiguan».

Затем автомобиль «Volkswagen Tiguan» резко изменил траекторию влево с разворотом против хода вращения часовой стрелки и выехал в 1-ую полосу, а далее вправо с разворотом по ходу вращения часовой стрелки и снова выехал во 2-ую полосу.

После чего транспортные средства «Suzuki Grand Vitara» и «Volkswagen Tiguan» совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы на видеозаписи с места ДТП. Автомобиль «Audi 80», двигаясь по 3-ей полосе, вышел из поля зрения камеры.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Suzuki Grand Vitara» и «Volkswagen Tiguan» получили механические повреждения.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Так же экспертами указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО4, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак № выполняющего маневр перестроения из 5-ой полосы в 3-ю полосу (считая слева направо), т.е. в полосу движения автомобиля «Volkswagen Tiguan», согласно требований абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные положения не имеют альтернативы, следовательно, для предотвращения ДТП в ПДД РФ предусмотрено только снижение скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.

Кроме этого, экспертами установлено, что к моменту выезда автомобиля «Audi 80» на 3-ю полосу, передняя часть автомобиля «Volkswagen Tiguan» была на одном уровне с задней частью автомобиля «Audi 80», т.е. водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Tiguan».

Действия водителя автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствующие требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «Suzuki Grand Vitara».

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты проводившие исследование имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, с учетом представленных материалов дела.

Представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Полученное экспертное заключение судом оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе с материалами дела, представленной видеозаписью.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиль «Audi 80», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который совершал маневр перестроения и выехал в полосу движения автомобиля «Volkswagen Tiguan», не уступив дорогу последнему, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, которые привели к несоответствии требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

При этом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был для предотвращения ДТП снизить скорость транспортного средства, вплоть до полной остановки, однако изменил направление движения с выездом во 2-ую полосу, что не предусмотрено ПДД РФ.

При этом, как указали эксперты, к моменту выезда автомобиля «Audi 80» на 3-ю полосу, передняя часть автомобиля «Volkswagen Tiguan» была на одном уровне с задней частью автомобиля «Audi 80», т.е. водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № ФИО4 не располагал технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Audi 80».

Следовательно, при выполнении ФИО4, водителем автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, столкновений автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не произошло бы.

Причинно-следственная связь только действиями ФИО5 в рассматриваемом ДТП не подтверждается материалами дела, а напротив, заключением эксперта установлено, что действия как водителя ФИО5, так и действия водителя ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и последствиями в виде столкновения автомобилей «Suzuki Grand Vitara» и «Volkswagen Tiguan».

В соответствии со статьей 56 ГП РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение правил ПДД РФ только ФИО5 в прямой причинной связи с состоявшимся ДТП.

Так как вопрос о степени вины каждого из водителей не является предметом рассмотрения в данном деле, поэтому, какие нарушения правил ПДД РФ в значительной большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда судом не разрешаются, в связи с чем, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить, что действия водителя автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак №, ФИО5 (паспорт № в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и действия водителя «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО4, не соответствующие требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.