№ 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

с. Мишкино 18 июля 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р., с участием защитника ФИО1 – Южакова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Мишкинскому району Республики Башкортостан от 04 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, не правильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для данного правонарушения. Указал, что автомобилем не управлял, находился рядом с автомобилем в момент составления протокола; в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес, не указаны характерные признаки алкогольного опьянения; в акте освидетельствования не указано конкретное место его правонарушения; показания, данные инспекторами в судебном заседании противоречивы. Считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Южаков Е.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление. Указал, что материалами дела не подтверждается управление автомобиля ФИО1, из видеоматериала, имеющегося в материалах дела не видно, что автомобиль ФИО1 следовал задним ходом, сотрудники не видели, кто находился за рулем автомобиля.

ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Южакова Е.Г., считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, согласиться в вынесенным в отношении заявителя судебным актом нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, было проведено освидетельствование ФИО1, с результатами которого он был не согласен. После чего был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах данного дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличия обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в своих объяснениях ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. Свидетели СВИ, НРР и ХРР суду пояснили, что ФИО1 в момент заднего хода автомобиля находился на заднем сиденье автомобиля. На педаль тормоза нажал ХРР, находящийся на переднем пассажирском сиденье.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор КРФ в суде пояснил, что когда он с инспектором ФИО3 подошел к автомашине, за рулем никого не было, с какой стороны вышел ФИО1, они не заметили.

Так, из представленной видеозаписи видно, что после включения задних стоп-сигналов ФИО1 появился в кадре в районе задней правой части автомобиля.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из сюжета видеозаписи № видно, что с момента фиксации а/м ФИО2, г.р.з. №, указанное ТС находится без движения. Включение фонарей заднего хода не фиксируется. Двигатель внутреннего сгорания на данном автомобиле в момент его визуализации не работает. На основании произведенного исследования установлено, что с момента выключения задних стоп-сигналов а/м ФИО2, г.р.з. № и до момента появления в кадре ФИО1 проходит около 2,0 сек. В указанный момент времени ФИО1 находится в районе задней правой угловой части а/м ФИО2, г.р.з. №.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста БРР поддержал выводы, изложенные в вышеуказанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что на исследование был представлен видео-файл и копии материалов дела об административном правонарушении. В процессе исследования было изучено видео по кадрам. Было установлено, что на автомобиле признаков, характеризующих работу двигателя, не установлено. Двигатель не работал. Данное обстоятельство установлено в связи с тем, что при минусовых температурах из выхлопной системы автомобиля выходит паро-дымовая смесь в виде облака. Временной промежуток был установлен.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий А.Р. Корнилова