Мировой судья Бессарапова Е.Н.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 г. по делу № 11-206/2023

43MS0072-01-2022-004744-61

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №64 от 13.10.2022 по иску ФИО1 к субъекту РФ Кировская область в лице главного распорядителя бюджетных средств ГЖИ Кировской области, УФК по Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГЖИ Кировской области о возмещении убытков, указав, что 25.12.2019 постановлением по делу об административном правонарушении № 64/5-4/2020 прекращено производство по делу в отношении ООО УК «Модо Комфорт» за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО УК «Модо Комфорт» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., право требования которых обществом передано истцу на основании договора об уступке от 30.12.2021 № 2021-15. Просил взыскать с ГЖИ Кировской области убытки в размере 20 000 руб., госпошлину 860 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.10.2022, с учетом определения об устранении описки от 21.10.2022, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГЖИ Кировской области в его пользу взысканы убытки в виде юридических расходов в размере 9000 руб. и расходы по госпошлине 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает, что судом произвольно произведено уменьшение суммы понесенных расходов, неправомерно отказано во взыскании услуги по ознакомлению с материалами дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Ответчики ГЖИ Кировской области, УФК по Кировской области, министерство финансов Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, представлены возражения, согласно которым просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении №64/5-4/2020 от 25.12.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова производство по делу в отношении ООО УК "Модо Комфорт» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ).

По делу было проведено два судебных заседания – 19.12.2019 и 25.12.2019.

При рассмотрении дела в отношении ООО УК «Модо Комфорт» судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Кирилловых Н.В.

Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.06.2019 № 2019-2, дополнительным соглашением № 14/1 от 16.12.2019, актом оказанных услуг № 29 от 31.03.2021, актом о зачете встречных однородных требований от 30.12.2021.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО УК «МодоКомфорт» право требования возмещения убытков передало ФИО1 на основании договора об уступке права требования от 30.12.2021 № 2021-15.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При принятии решения суд учитывает, что п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером убытков в размере 9 000 руб., указанная сумма является разумной и справедливой, не является чрезмерно завышенной, соответствует полностью проделанному объему работы представителя, в связи с чем, оснований для её увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 от 13.10.2022 по иску ФИО1 к субъекту РФ Кировская область в лице главного распорядителя бюджетных средств ГЖИ Кировской области, УФК по Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскании убытков, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Гродникова