Решение по делу № 02-2524/2023~М-1634/2023 от 05.06.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-004270-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2023 по иску ФИО1 к ООО «Алимак Груп Рус» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании факта противоправных действий со стороны работодателя, направленных на увольнение, записи в трудовой книжке недействительной, обязании прекратить действия, направленные на прекращение трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алимак Груп Рус» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 9 от 07 февраля 2023 года, № 10 от 08 февраля 2023 года, № 11 от 09 февраля 2023 года, признании факта противоправных действий со стороны работодателя, направленных на увольнение, обязании прекратить действия, направленные на прекращение трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 года он был принят на работу в ООО «Алимак Груп Рус» на должность Электромеханика. С 01 декабря 2022 года на основании решения руководства ООО «Алимак Груп Рус» его непосредственным руководителем является фио, который систематически стал совершать в отношении него действия, направленные на понуждение к увольнению, в частности 26 января 2023 года ему было дано задание по исполнению должностных обязанностей на высоте в плохие погодные условия, напарник для обеспечения безопасности работ предоставлен не был, в связи с чем между ним и фио произошел конфликт. 07 февраля 2023 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата сотрудников Общества, однако вакантные должности предложены не были. Приказами № 9 от 07 февраля 2023 года, № 10 от 08 февраля 2023 года, № 11 от 09 февраля 2023 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, между тем, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности не были истребованы письменные объяснения.

05 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алимак Груп Рус» об отмене приказа об увольнении от 28 февраля 2023 года, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что после ознакомления его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности № 9 от 07 февраля 2023 года, № 10 от 08 февраля 2023 года, № 11 от 09 февраля 2023 года ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, в случае отказа от подписания соглашения было сказано на возможность увольнения по отрицательному основанию при наличии дисциплинарных взысканий. Соглашение о расторжении трудового договора им было подписано 10 февраля 2023 года, однако в дальнейшем 13, 27 февраля 2023 года им в адрес работодателя были направлены заявления о недействительности данного соглашения со ссылкой на то, что у него отсутствовало волеизъявление на его заключение, а как следствие и на прекращение трудовых отношений, несмотря на указанные обстоятельства приказом от 28 февраля 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку подписание им соглашения о расторжении турового договора явилось вынужденным, принимая во внимание действия работодателя направленные на понуждение его к увольнению, что выразилось, в том числе в привлечении его к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований, инициировании сокращения штата, в рамках которого подлежала сокращению занимаемая им должность.

Вышеуказанные гражданские дела №№ 02-2524/2023, 02-2923/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер – 02-2524/2023.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, в силу закона – генеральный директор фио в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 4/2019, по которому ФИО1 был принят на работу в ООО «Алимак Груп Рус» на должность электромеханика.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: адрес.

Труд работника по трудовому договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п. 1.5 трудового договора).

Работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начала работы – 09-00, время окончания работы – 18-00 (п. 4.1, 4.2 трудового договора).

Приказом № 9 от 07 февраля 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в вид выговора, в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка, ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, что выразилось в отказе выполнять работы 01 февраля 2023 года по наряду-допуску № 23-01-23 от 23 января 2023 года, приведшем к срыву сроков выполнения обязательств по договору № 04/2022 от 21 февраля 2022 года с ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты», основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника адрес от 01 февраля 2023 года, согласно которой истец отказался от выполнения работ по наряду-допуску № 23-01-23 от 23 января 2023 года на высоте, чем сорвал план выполнения работ.

Из представленной в материалы дела копии наряда-допуска № 23-01-23 от 23 января 2023 года усматривается, что по указанному наряду-допуску, в том числе истец должен был выполнять работы на высоте более 1,8 м по адресу: адрес. МФК «Лахта Центр», здание МФЗ. Зоны парковок СОФ и кровля. В наряде-допуске также указаны и вредные производственные факторы, в частности: не огражденные перепады по высоте 1,8 м и более; наличие острых кромок у элементов конструкций, что может вызвать в том числе риск повреждения компонентов и элементов средств защиты; скользкие поверхности на перекрытии, неровности, выступы; ненадежность анкерных устройств; перетирание верёвки об острые края и т.д.

07 февраля 2023 года истцом представлены письменные объяснения, согласно которым 01 февраля 2023 года он отказался работать на высоте, поскольку данная работа относится к опасной, что противоречит условиям заключенного между сторонами трудового договора.

09 февраля 2023 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № 9 от 07 февраля 2023 года, содержание приказа зачитано вслух в присутствии истца.

Приказом № 10 от 08 февраля 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в вид выговора, в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка, ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, что выразилось в отказе выполнять работы 02 февраля 2023 года по наряду-допуску № 23-01-23 от 23 января 2023 года, приведшем к срыву сроков выполнения обязательств по договору № 04/2022 от 21 февраля 2022 года с ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты», основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника адрес от 02 февраля 2023 года, согласно которой истец повторно отказался от выполнения работ по наряду-допуску № 23-01-23 от 23 января 2023 года на высоте, в связи с чем был направлен выполнять работы технического обслуживания не связанные с работой на высоте.

08 февраля 2023 года истцом представлены письменные объяснения.

Приказом № 11 от 09 февраля 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в вид выговора, в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка, ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, что выразилось отсутствии на рабочем месте в течение всего дня 03 февраля 2023 года, что привело к срыву сроков выполнения обязательств по договору № 04/2022 от 21 февраля 2022 года с ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты», основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка координатора проекта фио от 03 февраля 2023 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 01 от 03 февраля 2023 года.

08 февраля 2023 года истцом представлены письменные объяснения, согласно которым 02 февраля 2023 года истец в присутствии фио в телефонном разговоре с генеральным директором ООО «Алимак Груп Рус» уведомил последнего о том, что ему нужен 03 февраля 2023 года день отдыха для сбора вещей и сдачи квартиры наймодателю, в связи с тем, что 03 февраля 2023 года заканчивалась командировка, на что генеральным директором было сказано о возможности предоставления одного, двух дней на сборы.

В судебном заседании истец пояснил, что 01 и 02 февраля 2023 года действительно отказался работать на высоте, поскольку это не предусмотрено условиями трудового договора; 03 февраля 2023 года отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что в указанную дату ему было необходимо сдать съемную квартиру, т.к. командировка для него закончилась.

В судебном заседании генеральный директор Общества пояснил, что действительно у него был разговор с истцом, в ходе которого он сказал, что готов отпустить истца 03 февраля 2023 года, но у непосредственного руководителя истец не отпрашивался, при этом, также не сообщил сколько времени необходимо отсутствовать на рабочем месте для сдачи квартиры.

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия труда на рабочем месте.

Точного полного определения понятия "особые условия труда/работы" в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается, потому содержание этого понятия определяют, как условия, которые выходят за рамки обычных (нормальных) условий труда.

При этом под обычными понимают условия труда (работы) сочетающие нормальную продолжительность рабочего времени, безопасные условия труда, когда на рабочем месте отсутствуют вредные и (или) опасные производственные факторы или их влияние в пределах нормы и не сказывается на здоровье и работоспособности работника (ст. ст. 91, 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ наряду-допуску № 23-01-23 от 23 января 2023 года предусматривает высокий уровень опасности причинения вреда и травматизма рабочих, требует при их проведении соблюдение определенных правил промышленной безопасности.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 9 от 07 февраля 2023 года, № 10 от 08 февраля 2023 года, № 11 от 09 февраля 2023 года суд приходит к выводу о том, что приказы 9 от 07 февраля 2023 года, № 10 от 08 февраля 2023 года нельзя признать законными, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работы не предусмотренной трудовым договором, в частности в опасных условиях труда, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, оснований для признания незаконным приказа № 10 от 08 февраля 2023 года суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 03 февраля 2023 года без законных на то оснований, допущенное истцом нарушение могло служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении внутреннего трудового распорядка, истец при рассмотрении дела не представил.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом № 10 от 08 февраля 2023 года было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка, его последствия и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы стороны ответчика в части законности приказов № 9 от 07 февраля 2023 года, № 10 от 08 февраля 2023 года о том, что истец прошел специальное обучение для работы на высоте, обладал необходимой квалификацией, подписал наряд-допуск № 23-01-23 от 23 января 2023 года не свидетельствуют о незаконности отказа истца от выполнения работ не предусмотренных условиями трудового договора.

10 февраля 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор, заключенный между сторонами расторгается 28 февраля 2023 года.

13, 27 февраля 2023 года истом в адрес работодателя направлены заявления о недействительности соглашения о расторжении трудового договора, которые были получены работодателем, что не оспаривалось генеральным директором в судебном заседании.

Судом также установлено, что 07 февраля 2023 года истец ознакомлен с приказом ООО «Алимак Груп Рус» № 6 от 01 февраля 2023 года о сокращении занимаемой им штатной единицы, а также уведомлен о предстоящем увольнении 07 апреля 2023 года.

Приказом от 28 февраля 2023 года № 14 трудовые отношения между сторонами прекращены 28 февраля 2023 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что подписание им соглашения о расторжении турового договора явилось вынужденным, принимая во внимание действия работодателя направленные на понуждение его к увольнению, что выразилось, в том числе в привлечении его к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований, инициировании сокращения штата, в рамках которого подлежала сокращению занимаемая им должность.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

Анализируя действия работодателя, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказами № 9 от 07 февраля 2023 года, № 10 от 08 февраля 2023 года, № 11 от 09 февраля 2023 года, учитывая короткие промежутки времени между приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие претензий к работе истца до февраля 2023 года, уведомление истца о сокращении занимаемой им должности, а также действия истца, связанные с направлением в адрес работодателя заявлений о недействительности соглашения о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало как таковое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, при этом, подписание истцом соглашение о расторжении трудового договора суд находит вынужденным, направленным на исключение возможности увольнения по отрицательному основанию при наличии дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ ООО «Алимак Груп Рус» № 14 от 28 февраля 2023 года об увольнении фио по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене, а запись в трудовой книжке фио об увольнении из ООО «Алимак Груп Рус» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «Алимак Груп Рус» в должности электромеханика и возложении

Истцом также заявлено требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 марта 2023 года по дату вынесения судом решения.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным с ООО «Алимак Груп Рус» в пользу истца подлежит взыскании средний заработок за период вынужденного прогула с 01 марта 2023 года по 05 июня 2023 года в размере в размере сумма, рассчитанный исходя из количества рабочих дней в указанном периоде (64 дней) и среднего дневного заработка – сумма

Поскольку справка о размере среднего дневного заработка истца и иные документы для расчета среднего дневного заработка стороной ответчика не представлены, размер такового рассчитан судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», путем умножения оклада истца на 12 месяцев расчетного периода и деления на количество рабочих дней в расчетном периоде (247) – 80 500 х 12 : 247 = сумма, при этом, расчет среднего дневного заработка подготовленный истцом суд находит не соответствующим положениям вышеуказанных норм права и ухудшает права работника, увольнение которого признано незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, при этом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения указанных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алимак Груп Рус» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании факта противоправных действий со стороны работодателя, направленных на увольнение, записи в трудовой книжке недействительной, обязании прекратить действия, направленные на прекращение трудовых отношений, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Алимак Груп Рус» № 9 от 07 февраля 2023 года, № 10 от 08 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Алимак Груп Рус» № 14 от 28 февраля 2023 года об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Алимак Груп Рус» в должности электромеханика.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из ООО «Алимак Груп Рус» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с ООО «Алимак Груп Рус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2023 года по 05 июня 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алимак Груп Рус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2023.