Решение по делу № 2-1275/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Копия. Дело № 2-1275/2023

УИД: 66RS0022-01-2023-000818-82

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора г. Березовского Кузнецовой П.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ломовцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Машинери Групп» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Машинери Групп» (далее по тексту решения – ООО «Бизнес Машинери Групп») о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 3 от 07.04.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на рабочем месте в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что 09.11.2017 г. между ним и ООО «Бизнес Машинери Групп» заключен трудовой договор № 30, согласно которому ФИО1 был принят на должность системного администратора. Согласно п. 1.3 трудового договора, он был заключен сроком на три месяца (с 09.11.2017 г. по 08.02.2018 г.). Ввиду того, что ни одна сторона договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, и работник продолжил работу, после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ). 06.04.2023 г. в отношении ФИО1 был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте (06.04.2023 г., с 09:00 до 13:00). На основании указанного Акта 07.04.2023 г. был издан приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 5.1. трудового договора работнику был установлен неполный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с продолжительностью еженедельной работы 20 часов, начало работы – 09:00 часов, окончание работы – 13:00 часов. Однако, с самого начала действия трудового договора и выполнения работником своих обязанностей режим труда работника с ведома, согласия и по согласованию с руководством работодателя был изменен. Фактический режим труда представлял собой работу 3 дня в неделю (понедельник-среда-пятница) с 12:00 часов по 16:00 часов. Данный режим соблюдался работником, не менялся и не оспаривался работодателем вплоть до даты увольнения, то есть на протяжении 5 лет. Таким образом, увольнение является незаконным, так как Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен во время, когда, согласно фактически сложившемуся режиму труда, работник не обязан был находиться на рабочем месте. Фактически сложившийся режим работы истца, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и качество работы истца не вызывали нареканий у работодателя. ФИО1 за все время работы не имел взысканий, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ ФИО1 не было предложено написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Вопрос об уважительности причин отсутствия вообще не рассматривался. Отказ писать объяснение, упомянутый в приказе № 3 об увольнении, не соответствует действительности. Акт об отказе писать объяснительную записку от 07.04.2023 г. работнику не был выдан. О прогуле и увольнении ФИО1 узнал только 07.04.2023 г., когда пришел на рабочее место. В нарушение выше указанных положений ТК РФ ФИО1 не был предоставлен срок (2 рабочих дня) для предоставления работодателю объяснения о прогуле: приказ о расторжении трудового договора был издан 07.04.2023 г., Акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен 06.04.2023 г. Это является грубым нарушением действующего законодательства, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение. И только если в течение 2 рабочих дней такое объяснение работником не будет предоставлено, составляется соответствующий акт.

Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № 3 от 07.04.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на рабочем месте в прежней должности, взыскать с ООО «Бизнес Машинери Групп» заработную плату за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату восстановления на работе (за период с 07.04.2023 г. по 06.05.2023 г. размер задолженности составил 33416 рублей 25 копеек), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что

фактическое время его работы в ООО «Бизнес Машинери Групп» было следующим – понедельник, среда, пятница с 14:00 до 18:00 часов. Место выполнения работы в офисе ответчика по адресу: <...>. Какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору заключено не было между работником и работодателем. 07.04.2023 г. (пятница) он пришел на работу в 13:10 часов, он не смог попасть на рабочее место, на его рабочем месте находились посторонние люди. Он спросил у директора, что случилось, ему сказали, что он уволен за прогул. Потребовали объяснительные по поводу других ситуаций, не по поводу отсутствия на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте 06.04.2023 г. объяснение у него никто не требовал. С Актом об отсутствии на рабочем месте он был ознакомлен 07.04.2023 г. С приказом об увольнении был ознакомлен 07.04.2023 г. Трудовая книжка была выдана, не помнит когда. С 29.05.2023 года он трудоустроен в ООО «Бертулс» на должность руководителя отдела. По совместительству с декабря 2017 года по 29.05.2023 года он работал в ООО «Астра Лэнд Урал», график – понедельник с 09:00 до 13:00 часов, вторник – полный рабочий день, среда – с 09:00 до 13:00 часов, четверг – полный рабочий день, пятница – с 09:00 часов до 13:00 часов. Иной график работы ему был установлен в первый же месяц после заключения срочного трудового договора. Просит взыскать компенсацию морального вреда, он единственный работает в семье, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он лишился дохода. То, что он написал в Акте – это не объяснение, это его комментарий. Продолжать работу в ООО «Бизнес Машинери Групп» не намерен, если его восстановят на работе, то она уводится в этот же день.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.05.2023 г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что увольнение ФИО1 является незаконным, так как истцу не была предоставлена возможность предоставить объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте, нарушен п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ

Представитель ответчика ООО «Бизнес Машинери Групп» ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.08.2023 г., с иском не согласился, суду пояснил, что истцу было предложено написать объяснение 07.04.2023 г. В Акте об отсутствии на рабочем месте истец дал пояснения, что он не согласен с нарушением рабочего графика, так как у него другой график работы на протяжении 5 лет. Это объяснение является объяснением, которое он должен был предоставить в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в этом объяснении ФИО1 указал, что не нарушал трудовую дисциплину. Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте 06.04.2023 г. ФИО1 не предоставил. Согласно трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 09:00 часов до 13:00 часов. Никаких иных документов от работодателя в отношении ФИО1 не заключалось, график работы не менялся. Ранее в отношении ФИО1 были составлены докладные записки, 29.06.2021 г. о нарушении пунктов должностной инструкции, 14.02.2020 г. по факту подмены запасных частей системного оборудования. Истцом каких-либо документальных подтверждений относительно изменения рабочего графика не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.08.2023 г., с иском не согласился, суду пояснил, что истцом было дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 07.04.2023 г., в Акте об отсутствии на рабочем месте. В присутствии руководителя и других сотрудников ФИО1 отказался от дачи объяснения на отдельном листе, о чем был составлен соответствующий Акт. Об указанных фактах свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела. Ранее, до 06.04.2023 г. к ФИО1 не принимались меры дисциплинарного взыскания к истцу. Требования закона к процедуре увольнения работодателем были выполнены в полном объеме. Истцом были даны письменные объяснения по факту прогула в Акте об отсутствии на рабочем месте, законом не предусмотрен обязательный запрос письменных объяснений работника, в законе отсутствует унифицированная форма письменных объяснений работника. Более того, у истца не может быть два основных места работы, это будет противоречить действующему трудовому законодательству, с 22.05.2023 г. истец официально трудоустроен. Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек считает завышенной, у истца было другое место работы, иной доход. Истец злоупотребляет своим правом, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте было им фактически дано, до настоящего времени истцом не предоставлено письменное объяснение, так как он его написал 07.04.2023 г. в Акте. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора города Березовского Кузнецова П.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ. Так, истцу по почте направлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.04.2023 г., предоставлен срок – до 10.04.2023 г. Истец получил указанное требование уже после факта увольнения. Работодателем не соблюден двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснения по факту дисциплинарного проступка. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено написать объяснение по факту невыполнения трудовых обязанностей и причинения ущерба предприятию. Требований о предоставлении объяснения по факту прогула ФИО1 не предъявлялось. Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем, он должен быть восстановлен на работе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Астра Лэнд Урал».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который суду показал, что работает в ООО «Бизнес Машинери Групп» руководителем сервисной службы с 2015 г. ФИО1 являлся его сослуживцем на протяжении 5-6 лет. Он (свидетель) приходит на работу в 09:00 часов, работает до 18:00 часов. У него рабочий график такой, что он может прийти в 08:00 на работу, уйти в 23:00 часов. Все сотрудники приходят к 09:00 часов. Компания занимается продажей и обслуживанием спецтехники. У них большая работа связана с компьютерами, в штате необходим системный администратор. У них пятидневная рабочая неделя, все сотрудники приходят к 09:00 часам. ФИО1 работал с 09:00 утра каждый день до обеда. ФИО1 занимал должность системного администратора, в штате был один системный администратор. Он встречал ФИО1 каждый день на работе. Когда системного администратора нет на работе, это сразу видно. 06.04.2023 г. ФИО1 не было на работе, его (свидетеля) спросили, видел ли он ФИО1. Он сказал, что не видел. 07.04.2023 г., когда М. был на работе, была попытка взять у него объяснительную. При этом присутствовали ФИО7, ФИО8 – главный бухгалтер, занимается кадрами. Ранее, год назад ФИО1 уже отсутствовал на рабочем месте, он (свидетель) ездил к нему домой, искал ФИО1. Он не знает точные часы работы ФИО1. Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 07.04.2023 г., так как был очевидцем того, что ФИО1 не было на рабочем месте.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно, соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 15, ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что 09.11.2017 г. между ООО «Бизнес Машинери Групп», с одной стороны – работодатель, и ФИО1, с другой стороны – работник, заключен трудовой договор № 30, согласно которого ФИО1 принят на должность системного администратора, договор заключен по основному месту работы. Договор заключен на срок 3 месяца, срок окончания трудового договора – 08.02.2018 г.

Согласно п. 5.1. трудового договора, работнику устанавливается не полный рабочий день, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы – 20 часов. Начало работы – 09:00 часов, окончание работы – 13:00 часов.

В силу положений абз. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что в период работы в ООО «Бизнес Машинери Групп» истец осуществлял работу по совместительству в ООО «Астра Лэнд Урал».

Согласно трудового договора № орт 21.12.2017 г., ФИО1 принят на работу в ООО «Астра Лэнд Урал» на должность администратор компьютерной сети, указанная работа является для работника работой по совместительству на 0,5 ставки. Датой начала работы является 21.12.207 года.

Согласно п. 4.3. трудового договора № от 21.12.2017 г., рабочее время устанавливается: с 09:00 до 11:00 часов. По соглашению с работником работодатель вправе установить индивидуальный график рабочего времени с соблюдением условий п. 3.1 настоящего договора.

Так, согласно представленной суду справке 08/31/01 от 31.08.2023 г., ФИО1 работал в ООО «Астра Лэнд Урал» в должности руководителя отдела ИТ с 21.12.2017 г. по 19.05.2023 г. Работнику был установлен следующий график работы: понедельник: 09:00-18:00; вторник: 09:00-13:00, среда: 09:00-13:00, четверг: 09:00-18:00, пятница: 09:00-13:00.

01.06.2018 г. ФИО1 переведен на должность руководителя отдела ИТ ООО «Астра Лэнд Урал».

19.05.2023 г. ФИО1 уволен из ООО «Астра Лэнд Урал» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Факт трудовых отношений с ООО «Астра Лэнд Урал» в период с 2021 г. по 2022 г. подтверждается сведениями, полученными в ответ на судебный запрос из Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2023 г. директору ООО «ФИО6.» ФИО7 от главного бухгалтера ФИО8 поступила докладная записка, согласно которой 06.04.2023 г. системный администратор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 часов до 13:00 часов. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО1 не имеется.

Факт отсутствия на работе в ООО «Бизнес Машинери Групп» 06.04.2023 г. не оспорен в судебном заседании истцом, напротив, указано, что действительно 06.04.2023 г. он не находился на рабочем месте в ООО «Бизнес Машинери Групп», поскольку по согласованию в руководителем в этот день (четверг) он не должен был работать, он находился на рабочем месте в ООО «Астра Лэнд Урал».

06.04.2023 г. главным бухгалтером ООО «Бизнес Машинери Групп» ФИО8 составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого системный администратор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 06.04.2023 г. с 09:00 часов до 13:00 часов в течение всего рабочего дня. Акт составлен в присутствии ФИО5, ФИО9, ФИО10

06.04.2023 г. директором ООО «Бизнес Машинери Групп» ФИО7 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в котором истцу на основании ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 10 апреля 2023 г. предлагается представить в ООО «Бизнес Машинери Групп» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 06 апреля 2023 года.

Требование направлено ФИО1 почтовой связью (ШПИ почтового отправления 62370281031575).

Требование получено ФИО1 28 апреля 2023 года.

ФИО1 ознакомлен с Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 06.04.2023 г. 07.04.2023 г., что подтверждается произведенной им записью: «С приказом не согласен, нарушения рабочего графика с моей стороны не осуществлялось, в течение 5 лет произвожу работу по измененному графику». Под данными пояснениями истец поставил подпись и дату 07.04.2023 г.

07.04.2023 г. главным бухгалтером ФИО8, зам. главного бухгалтера ФИО10, руководителем отдела продаж ФИО9 составлен Акт об отказе писать объяснительную записку, в котором указано, что ФИО1 отказался дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, мотивируя своим нежеланием.

07.04.2023 г. работодателем издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3, которым ФИО1 уволен с должности системного администратора ООО «ФИО6.» на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 07.04.2023 г.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 34 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания факта выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение), с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика (работодателя), в связи с чем процедура затребования у работников объяснений по фактам допущенных ими нарушений, которые могут являться основаниями для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, должна быть организована работодателем таким образом, чтобы в случае оспаривания истцом (работником) факта соблюдения ответчиком (работодателем) обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, представленные ответчиком (работодателем) доказательства затребования у истца (работника) письменных объяснений не подвергались сомнению, не опровергались совокупностью иных доказательств и безусловно подтверждали надлежащее исполнение ответчиком (работодателем) соответствующей обязанности: своевременное (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) затребование у работника письменных объяснений и именно по всем фактам вменяемых работнику нарушений.

В Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 07.04.2023 г. в качестве основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В нарушение положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не предоставлено время для предоставления объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 06.04.2023 г.

Так, до истечения срока предоставления истцом объяснения ответчиком составлен Акт об отказе писать объяснительную записку от 07.04.2023 г.

Судом проверен довод представителей ответчика о том, что истцом дано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 06.04.2023 г. путем внесения им записи в Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 06.04.2023 г.

Ответчиком в судебном заседании оспорен тот факт, что внесенная им в выше указанном Акте запись об ином, измененном графике работы в ООО «Бизнес Машине Групп» является объяснением по факту отсутствия на рабочем месте.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также не следует тот факт, что истец ФИО1 отказался дать объяснение по факту дисциплинарного проступка, представитель работодателя предлагает истцу написать объяснение по факту невыполнения трудовых обязанностей и причинения ущерба предприятию.

Более того, из содержания видеозаписи следует, что представителем работодателя ФИО1 предлагается в течение одной минуты дать объяснение, в случае, если такое объяснение не будет дано, то это будет зафиксировано Актом.

Требование № 7 о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 06.04.2023 г. получено истцом 28.04.2023 г., то есть после издания работодателем Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 07.04.2023 г.

Сведениями об иной, более ранее дате получения истцом выше указанного требования, на момент рассмотрения дела суд не располагает.

Представленная ответчиком видеозапись от 07.04.2023 г. также не содержит информации о том, что истцу было предложено написать объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте 06.04.2023 г.

При допущенном ответчиком процедурном нарушении требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о признании увольнения на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 07.04.2023 г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным подлежит удовлетворению.

Это следует также из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме несоблюдения ответчиком предусмотренного законом срока для применения дисциплинарного взыскания, представителем ответчика не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, суд находит доказанным тот факт, что по согласованию с работодателем – ООО «Бизнес Машинери Групп» истец ФИО1 осуществлял трудовую функцию в должности системного администратора по рабочему графику, отличному от того, который был согласован сторонами трудового договора при его заключении 09.11.2017 г.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 с 21.12.2017 г. по 19.05.2023 г. работал по совместительству в ООО «Астра Лэнд Урал», согласно представленного суду трудового договора № от 21.12.2017 г., работнику установлен следующий режим рабочего времени: 10-часовая рабочая неделя, с 09:00 часов до 11:00 часов.

Как следует из содержания указанного договора, работодатель по соглашению с работником вправе установить индивидуальный график рабочего времени.

Об изменении режима рабочего времени свидетельствует справка № от 31.08.2023 г., выданная генеральным директором ООО «Астра Лэнд Урал» ФИО11, согласно которой ФИО1 работал в ООО «Астра Лэнд Урал» в должности руководителя отдела ИТ с 21.12.2017 г. по 19.05.2023 г. Работнику был установлен следующий график работы: понедельник: 09:00-18:00; вторник: 09:00-13:00, среда: 09:00-13:00, четверг: 09:00-18:00, пятница: 09:00-13:00.

Таким образом, ни в один из рабочих дней (с понедельника по пятницу) истец не работал в ООО «Бизнес Машинери Групп» с 09:00 часов до 13:00 часов. При этом, каких-либо дисциплинарных взысканий со стороны руководителя ООО «Бизнес Машинери Групп», либо со стороны руководителя ООО «Астра Лэнд Урал» к ФИО1 с 21.12.2017 г. не применялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что график работы истца ФИО1 в ООО «Бизнес Машинери групп» действительно был изменен по согласованию с руководителем.

Тот факт, что изменение режима рабочего времени не было оформлено надлежащим образом (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, отдельного приказа и т.п.), не может быть вменено в вину истцу, поскольку такая обязанность законом возлагается на работодателя.

Несмотря на признание судом незаконным увольнения истца на основании Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 07.04.2023 г. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, требование об отмене указанного Приказа удовлетворению не подлежит, так как указанный вопрос должен быть решен работодателем на стадии исполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Размер среднего заработка произведен истцом при предъявлении искового заявления, исходя из имеющихся в распоряжении истца платежных документов, и составил 1758,75 рублей.

Согласно справке, представленной ответчиком ООО «Бизнес Машинери Групп», среднедневной заработок истца ФИО1, рассчитанный исходя из дохода, полученного за год, предшествующий увольнению, составляет 1013,30 копеек.

Судом проверен расчет среднедневного заработка истца, представленный ответчиком, расчет признан судом соответствующим размеру заработной платы истца в ООО «Бизнес Машинери Групп», является арифметически верным.

Суд полагает возможным рассчитать задолженность ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула (с 08.04.2023 г. по день вынесения решения суда – 04.09.2023 г.), исходя из размера среднедневного заработка истца 1013,30 рублей.

За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 103356 рублей 60 копеек (расчет произведен с учетом количества рабочих дней – 102). С указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику, денежной суммы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав, а именно, незаконным увольнением, не выплатой заработной платы за период с 08.04.2023 г. по настоящее время, учитывая тот факт, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, учитывая длительность времени, в течение которого не восстановлены нарушенные трудовые права истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бизнес Машинери Групп» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машинери Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3867 рублей 13 копеек.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 07.04.2023 г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственности «Бизнес Машинери Групп» в прежней должности системного администратора с 08.04.2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машинери Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08.04.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере 103356 (сто три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машинери Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая