Дело № 2а-373/2023
УИД 91RS0021-01-2023-000195-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи – Боси Е.А.,
при секретаре – Шакировой Л.Р.
административного истца - ФИО1 О.
представителя административного истца - Крупко Е.А.
представителей административного ответчика - ФИО2,
- ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделу Министерства внутренних дел России по г. Судаку, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО5, заинтересованное лицо – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Судаку о признании незаконным решений
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделу Министерства внутренних дел России по г. Судаку о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Крым о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 18 января 2023 года, признании незаконным и отмене решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 21.01.2033 г.
04.05.2023 года административным истцом были изменены требования, согласно которым он просил признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Крым № 15 утвержденного врио Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО7 от 18.01.2023 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным и отмене решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Определениями Судакского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года и 05 апреля 2023 года в качестве заинтересованного лица по настоящему административному делу было привлечено Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Судаку, в качестве ответчика заместитель начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО5
Административные исковые требования мотивированы тем, что уведомлением от 27 января 2023 года № 48/2768 административный истец был уведомлен о том, что 18 января 2023 года в отношении него Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен. Кроме этого, уведомлением от 06.02.2023 года ОМВД России по г. Судаку был сокращен срок временного пребывания в РФ и не разрешен въезд в течении десяти лет.
26 декабря 2016 года и 15 декабря 2019 года Судакским городским судом были вынесены постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации. Срок исполнения данных постановлений истек, административный истец не уклонялся от выезда, проживал вместе со своей семьей в г. Судаке. Каких-либо требований со стороны внутренних органов на протяжении с 2016 года по 2022 год не предъявлялось. На территории Республике Крым административный истец проживает вместе со своей женой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Считает, что обжалуемые им решения создают для него препятствия в реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь.
Указанные решения административный истец считает незаконными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.
Административный истец ФИО1 О. и его представитель- адвокат Крупко Е.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить. Административный истец также пояснил, что решение суда о его выдворении за пределы Российской Федерации в 2017 году и 2019 году не исполнил, так как не мог оставить свою семью.
Представители административных ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО2, отдела Министерства внутренних дел России по г. Судаку – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный ответчик – заместитель начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО5, представитель заинтересованного лица – Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Судаку в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 абз.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела 18 января 2023 года Министерством внутренних дел по Республике Крым принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО4 сроком на 10 лет - до 21.01.2032 на основании п. 2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 26.12.2016 ФИО1 О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. На основании решения судьи Верховного суда Республики Крым от 20.01.2017 года данное постановление оставлено без изменений.
Также постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 15.04.2019 года ФИО4 был признан ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В силу части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Согласно сведениям СПО "Мигрант-1" ФИО1 О. выехал из Российской Федерации 21.01.2022 года.
Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу приведенных выше положений обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации возникает со следующего дня после вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания и должна быть исполнена в течение пяти дней с этой даты.
Вместе с тем административный истец ФИО1 О. уклонился от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, продолжая проживать на территории Российской Федерации нелегально, не имея законных источников существования.
В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
При этом в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Поскольку на ФИО1 О. было наложено административное взыскание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то в силу положений статьи 31.2 КоАП РФ его исполнение является обязанностью административного истца, как лица привлеченного к административной ответственности.
Учитывая, что административный истец своими действиями воспрепятствовал исполнению постановления о назначении административного наказания, он не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от его исполнения по мотиву истечения срока давности.
Применительно к изложенному, доводы административного истца об истечении срока давности исполнения постановлении о назначении административных наказаний от 26.12.2016 года и 15.04.2019 года подлежат отклонению.
В последующем ФИО1 О. постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 07.06.2021 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации период вынесения указанного постановления было приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» Однако, принятие вышеуказанного постановления не порождает для административного истца. правовых последствий в виде неисполнения ранее вынесенных постановлений.
В силу части 3 статьи 64 КАС РФ указанное постановление также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Как указано ранее ФИО1 выехал с территории Российской Федерации 21.01.2022, что не отрицалось административным истцом, доказательств иного суду не представлено.
Выявив факт выезда ФИО1 с территории Российской Федерации 21.01.2022 во исполнение постановлений судьи Судакского городского Суда Республики Крым от 26.12.2016 года и 15.04.2019 года, вступивших в законную силу, на основании п. 2.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ начальником Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым утверждено решение о неразрешении ему въезда до 21.01.2033 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств уклонения от исполнения постановления об административном выдворении в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации, либо о наличии уважительных и объективных причин его неисполнения, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что её супруг ФИО1 О. не уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, требований со стороны правоохранительных органов к её супругу никто не предъявлял. Также пояснила суду, что ФИО1 О. не выехал за пределы Российской Федерации по решениям суда, так как не мог оставить семью.
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не опровергли и с достоверностью не подтвердили фактические обстоятельства дела, а также не подтверждают незаконность обжалуемых административным истцом решений. Таким образом, показания свидетеля ФИО6 Э.Н.О. судом не могут быть приняты во внимание.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании решений незаконным, административный истец в обоснование своей позиции ссылался на наличие семейных связей на территории Российской Федерации, а именно на заключение брака с ФИО9 04 марта 2022 года, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, двое из них супруги, от первого брака.
Вместе с тем, суд полагает, что наличие семейных связей не может служить основанием для игнорирования истцом обязанности, возложенной судом, продолжению совершения административных правонарушений в области миграционного законодательства, длительного нелегального проживания на территории Российской Федерации при отсутствии возможности трудиться на законных основаниях либо получать иной доход.
Суд не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что Российская Федерация является единственным местом, где административный истец и его супруга ФИО9 должны проживать, имеются непреодолимые препятствия, находящиеся вне их контроля, для проживания в стране, гражданином которой является административный истец, даже если переселение причинит им некоторые неудобства.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В настоящем случае тот факт, что ФИО1 О. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения миграционного органа. Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданствам различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.
Проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, указав, что в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это также будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.
Решение о неразрешении въезда принимается на определенный федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.
Правовые ограничения, связанные с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой и детьми в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Факт нарушения административным истцом миграционного законодательства свидетельствуют о пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.
Наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решение Министерства внутренних дел по Республике Крым о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Ш. до 21.01.2032 законно и обосновано, а заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно п.п.3, 4 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п.4 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 18 декабря 2017 года №933, основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные п.п.2, 3, 5 и 7 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Пунктами 20, 21.1 вышеназванного Порядка определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, с учетом вышеприведенным норм действующего законодательства требования о признании незаконным и отмене решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО6 Э.Н.О. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что основанием для вынесения указанного решения послужило решение Министерства внутренних дел по Республике Крым о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделу Министерства внутренних дел России по г. Судаку, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО5, заинтересованное лицо – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Судаку о признании незаконным решений –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.