УИД: 16RS0012-01-2022-000694-03

Дело № 2-615/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 21 декабря 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Недвижимость+" о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Недвижимость+" о взыскании убытков, в обосновании указав, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 были удовлетворены. В результате землеустроительной экспертизы была выявлена реестровая ошибка, которая была допущена кадастровым инженером ФИО4, специалистом ООО «Недвижимость+» - компании, в которую собственники обратились за разделом земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы нижеуказанные участки. Суд решил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключить сведения из ЕГРН о границах между указанными земельными участками и установить смежную границу.

ФИО1 были заявлены судебные расходы в размере 249 178 руб. из которых: расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 70 000 руб.; расходы на распечатку фотографий для материалов дела в размере 4 678 руб.; расходы по договорам с ООО «Инего» на представление интересов в суде, исследование экспертных заключений, подготовки рецензии в размере 95 000 руб.; расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 19 500 руб.; расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было частично удовлетворено: суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 110 734 руб., а также вернуть представителю заявителя ФИО5 15 700 руб. из 30 000 руб., уплаченных за дополнительную экспертизу, с депозитного счета УСД в РТ.

Таким образом, суд взыскал 126 434 руб. судебных расходов из 249 178 руб. заявленных.

В связи с этим оставшаяся часть в размере 122 744 руб. должна быть взыскана с ООО «Недвижимость+», в результате ошибки кадастрового инженера которого были понесены данные расходы. Если бы кадастровый инженер ФИО4 действовал добросовестно и не допустил ошибки, Истец бы не понес убытки в виде оплаты за проведение экспертизы, госпошлины, связанной с рассмотрением дела №, госпошлины при подаче иска о взыскании убытков.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 126 434 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728,68 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил из-за арифметической ошибки, просил взыскать с ответчика 92 744 рубля.

Представитель ответчика ООО "Недвижимость+" ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении просил в удовлетворении иска отказать, поскольку издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы и демонтаже ограждения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании межевания недействительным, исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка и установления смежной границы удовлетворены частично (л.д. 4-23).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании межевания недействительным, исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка и установления смежной границы отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований к кадастровому инженеру ФИО4 В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения (т. 6 л.д.109-118 гр.дела 2-2/2021).

Судом апелляционной инстанции указано, что истцом по встречному иску ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты своих прав в части требований к кадастровому инженеру ФИО4 По смыслу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вопросы внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, в том числе сведений о его границах и изменения сведений о земельном участке производится по заявлению собственника земельного участка. В силу приведенных положений статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», субъектами спорных правоотношений являются собственники (землепользователи) смежных земельных участков, решение суда по заявленным требованиям является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащим их собственникам. Таким образом, требования о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений их ЕГРН о границах земельного участка и установлении смежной границы, заявлены истцом к ненадлежащему ответчику - кадастровому инженеру ФИО4, который является исполнителем кадастровых работ по изготовлению межевого плана, в соответствии с договором, заключенным с собственником земельного участка с ООО «Недвижимость+».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения (т. 6 л.д. 173-182 гр.дела 2-2/2021).

Истец указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № Верхнеуслонским районным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой была выявлена реестровая ошибка, которая была допущена кадастровым инженером ФИО4, специалистом ООО «Недвижимость+» - организации, в которую собственники обратились за разделом земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы земельные участки.

ФИО1 были заявлены судебные расходы в размере 249 178 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 70 000 руб.; расходы на распечатку фотографий для материалов дела в размере 4 678 руб.; расходы по договорам с ООО «Инего» на представление интересов в суде, исследование экспертных заключений, подготовки рецензии в размере 95 000 руб.; расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 19 500 руб.; расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено частично, восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взыскано с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 110 734,00 рубля. Внесенные ФИО17 на депозитный (специальный) счет УСД в РТ денежные средства в размере 14 300,00 рублей (по квитанции от 30.1.02020 на сумму 30 000,00 рублей) перечислены на счет АО «РКЦ «Земля» в счет оплаты дополнительной землеустроительной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 15700,00 рублей, находящиеся на депозитном (специальном) счете УСД в РТ, (внесенные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей), возвращены ФИО16 (т.6 л.д.233-237 гр. дело №).

В иске истец просит взыскать оставшуюся часть в размере 122 744 рублей с ООО «Недвижимость+», в результате ошибки кадастрового инженера которого были понесены данные расходы. Считает, что если бы кадастровый инженер ФИО4 действовал добросовестно и не допустил ошибки, истец бы не понес убытки в виде оплаты расходов за проведение экспертизы, госпошлины, связанной с рассмотрением дела № 2-2/2021, расходов по оплате госпошлины при подаче иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок взыскания судебных расходов, к коим относятся и расходы по оплате услуг эксперта, понесенных в рамках судебного дела. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства по рассмотренному делу.

Доказательств несения убытков в соответствии со ст. 15 ГПК РФ ввиду нарушения прав истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО "Недвижимость+" следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания госпошлины в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Недвижимость+" (ИНН № о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.