Решение по делу № 2-1413/2023 от 29.03.2023

55RS0007-01-2023-000728-64

Дело № 2-1413/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к К.П. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к К.П. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 11 УМВД России по городу Омску К.П. С. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Б.В. А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 23.11.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2021 исковые требования Б.В. А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.02.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В. А. – без удовлетворения. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2021 по делу № 2-3364/2021 Министерством финансов Российской Федерации 05.10.2022 в пользу Б.В. А. в счет возмещения вреда перечислена сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Просил взыскать с К.П. С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму в размере 5 000 рублей в порядке регресса.

Представитель истца К.А. В. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик К.П. С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3364/2021, дела об административном правонарушении № 5-5640/2018, дав правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2018 старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 11 УМВД России по г. Омску майором полиции К.П. С. составлен протокол № по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.В. А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 23.11.2018 производство по делу №5-5640/2018 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.В. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем Б.В. А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2021 по делу № 2-3364/2021 исковые требования Б.В. А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (дело № 2-3364/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.22.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По результатам утвержденной 20.05.2022 в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, а именно всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельств дела, не установлены обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены процессуальные права Б.В. А. и свидетелю Е.Н. В. Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административном правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела. Вынесено заключение, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, заместитель начальника - начальник отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 11 УМВД России по городу Омску подполковник полиции К.П. С. заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, однако в связи с тем, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2021 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет Б.В. А. перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 14).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностным лицом установлен вступившими в законную силу судебными актами, наличие вреда, причиненного гражданину, причиненного Российской Федерации, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, как причинителя вреда, доказаны. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1. статьи 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) выплаченного возмещения, исковые требования о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом процессуального результата разрешения настоящего спора с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.П. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 5 000 рублей.

Взыскать с К.П. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), государственную пошлину в бюджет в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.