Мотивированное решение суда составлено 04.09.2025.
Дело № 2-1549/2025
25RS0010-01-2025-001599-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 21 августа 2025 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в апреле 2019 года она устроилась на должность администратора в клинику ООО «Медлазер», расположенной по <.........>, директором которой являлась ФИО3 В ее обязанности входило: прием звонков от клиентов, ведение всей документации в клинике, управление двумя объектами недвижимости, в том числе оплата коммунальных услуг, работа с кассовым аппаратом, сдача выручки в банк, взаимодействие с бухгалтером, закупки бытовой химии, медицинского инвентаря, уборка помещений, в том числе на территории клиники, выполнение личных поручений директора ФИО3 С августа 2021 года директором клиники была Свидетель №1, которая владела помещением клиники на основании договора аренды. При этом, она продолжала работать в ООО «Медлазер», ее обязанности как администратора, не изменились? она также оплачивала офис и квартиру ФИО3 вела учет платежей аренды. В декабре 2021 года ФИО3 решила выехать за пределы Российской Федерации и предложила ей работать лично на нее (быть ее доверенным лицом), выполнять ее личные поручения на территории России. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 оформила нотариальную доверенность на ее имя с целью выполнения ее личных поручений. Суть работы сводилась к тому, что она должна была управлять нежилым помещением, расположенным по <.........>, а также квартирой, расположенной по адресу: <.........>4. ДД.ММ.ГГ. она была уволена из ООО «Медлазер» по просьбе ФИО3, которая пообещала ей платить те же деньги, что и в клинике, а именно 20 000 рублей в месяц и с целью оплаты ее труда ФИО3 привязала к ее телефону свою банковскую карту. Общение с ФИО3 проходило посредством звонков на WhatsApp. ФИО3 часто говорила ей, что отблагодарит по приезду в Россию, разрешала брать в счет оплаты труда денежные средства. Начиная с января 2023 года, они с ФИО3 в устной форме договорились, что каждый месяц ее работы будет оплачиваться в сумме 5000 рублей, так как ФИО3 посчитала, что клиника закрыта и нагрузка уже значительно меньше, чем в период работы в клинике. Оплату коммунальных платежей за квартиры ФИО3 она осуществляла со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк», а в период с ноября 2022 года и по июль 2023 года со счета супруга ФИО5 С марта 2022 года по сентябрь 2022 года по личному поручению ФИО3 она осуществляла перевод нежилого помещения по адресу: <.........>, в статус жилого. Ей приходилось стоять в очередях, посещать множество инстанций и кабинетов с целью сбора соответствующих документов и справок. В июне 2023 года ФИО3 поручила ей сдать офис в аренду, и она занималась поиском арендаторов. В декабре 2024 года пришло письмо на имя ФИО3 из налогового органа о наличии задолженности по оплате налога в размере 380 000 рублей, который она оплатила. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГ., она отчиталась перед ФИО3 о проделанной работе, передала ей тетрадь учета расхода денежных средств, все чеки и документы в отношении помещения по <.........>. До настоящего времени ФИО3 не в полном объеме произвела выплату ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Полагает, что в указанный период между ней и ФИО3 сложились трудовые отношения. Просила установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО3, взыскать задолженность по заработной плате в размере 88 500 рублей за период с февраля 2022 года по июнь 2024 год, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ФИО3 произвести перерасчет заработной платы с учетом фактически отработанного времени в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после увольнения из ООО «Медлазер» в 2022 году, она начала выполнять по просьбе ФИО3 ее личные поручения, а именно: оплачивала коммунальные услуги, проверяла состояние квартир ответчика, убиралась, чистила территорию клиники от снега, меняла счетчики в помещениях, а также выполняла иные поручения ФИО3 При этом трудовой договор между ними не заключался, поскольку это устраивало обоих, занимаемая должность не оговаривалась. Какого-либо графика выполнения работ установлено не было, указанные действия выполнялись ею не каждый день, а по просьбе ответчика. Сколько раз в месяц ею выполнялась такая работа, она сказать не может, она могла выполнять просьбы 2 часа в неделю, с плавающим графиком, могла работать 10 часов в неделю, иногда в сутки по 2-3 часа. При этом, изначально была договоренность о том, что ее заработная плата будет составлять 20 000 рублей в месяц, и на указанную сумму она могла пользоваться денежными средствами ФИО3 После ответчик установила заработную плату в размере 5 000 рублей, которую она также могла тратить с банковской карты ответчика и если она тратила больше, то деньги возвращала на карту ответчика. Денежные средства, которые она получала в качестве заработной платы, она копила. Когда ответчику понадобилось оплатить задолженность по налогу, она внесла в качестве оплаты налога свои собственные денежные средства в размере 88 500 рублей. При этом, между ней и ФИО3 была договоренность о том, что после ее возвращения в Россию они произведут расчеты и определят, какую сумму денежных средств ФИО3 должна будет вернуть ей в качестве заработной платы за отработанный период. Однако, внесенные ею личные денежные средства в счет уплаты налога в размере 88 500 рублей, ответчик ей не вернула. У нее с ответчиком были доверительные отношения, ФИО3 обещала ее отблагодарить за выполненную ею работу, однако этого не сделала. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования по доводам истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил мотивированный отзыв, в котором указывал на отсутствие между сторонами трудовых правоотношений, также пояснил, что какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, в материалы дела истцом не представлены. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не принимала ФИО2 на работу. Ссылки ФИО2 на наличие у нее нотариальной доверенности от ФИО3 и совершении от имени последней разовых поручений, только свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений с ФИО3, но не о наличии трудовых отношении между ними. Перечисление денежных сумм на банковские счета между сторонами не свидетельствует о поступлении оплаты от ФИО3 к ФИО2, так как перечисления поступали не ежемесячно, размер перечислений всегда был разный, назначение платежа у перечислений всегда отсутствовал. Более того, в отношении ФИО2 в июне 2024 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО3 В своих объяснениях данных на стадии расследования уголовного дела ФИО2 вину признала частично и не указывала о трудовых отношениях с ФИО3 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что состоит в браке с ФИО2, которая работала в клинике ФИО3 После отъезда из России, ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО2, чтобы та вела хозяйство по двум принадлежащим ответчику квартирам. Истец осуществляла действия по переводу нежилого помещения в жилое, занималась уборкой и следила за техническим состоянием квартир, убирала территорию от снега, проверяла счетчики, оплачивала коммунальные услуги, обеспечивала нормальное состояние помещений, график работы был свободным. Несколько раз он лично возил истца в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров, в квартиры, где ФИО2 убиралась. При этом в помещениях истец убиралась не всегда по просьбе ответчика, а из-за личной заинтересованности так, как любит порядок и чистоту. Ответчик передала ФИО2 свою банковскую карту, обещала ее отблагодарить за выполнение указанной работы, но конкретные условия их договоренности ему неизвестны. Со слов супруги, ее заработок составлял 20 000 рублей в месяц, однако, ему неизвестно, сколько она получала на самом деле. Иногда коммунальные услуги за квартиры ответчика супруга оплачивала с его счета, поскольку у нее были проблемы с телефоном.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений абз. 3 ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений могут являться физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абзацы 1 и 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 15).
Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 15).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 принята на должность администратора в ООО «Медлазер», расположенное по адресу: <.........>, директором которой являлась ФИО3
С ДД.ММ.ГГ. на должность директора ООО «Медлазер» назначена Свидетель №1, что следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. трудовой договор между ФИО2 и ООО «Медлазер» расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
ДД.ММ.ГГ. ФИО3 на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на право представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и <.........>, в том числе в органах государственной и муниципальной власти, их отделах, управлениях и комитетах, в органах, осуществляющих межевание, кадастровый, технический и иной учет, инвентаризацию объектов недвижимости, в жилищно-эксплуатационных организациях (ЖЭУ, ПЖЭТ, ТСЖ, управляющих компаниях и т.п.), в налоговых органах, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <.........>, в архивных органах, в нотариальных конторах, в иных уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях <.........> (независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности), решать от ее имени следующие вопросы и совершать от ее имени и в ее интересах следующие действия: управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности помещением, назначение: нежилое, общая площадь 66 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, лит. II, адрес объекта: ФИО1 Федерации, <.........>; иметь свободный доступ в указанное нежилое помещение; следить за надлежащим состоянием вышеуказанного нежилого помещения; заключать от ее имени любого рода договоры с государственными, муниципальными и иными (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) органами, учреждениями, организациями и предприятиями <.........>, деятельность которых связана с предоставлением эксплуатационных, коммунальных и любого иного рода услуг; вносить обязательные платежи за коммунальные и иные услуги, платить налоги; сдавать указанное нежилое помещение в аренду, получать платежи по указанным договорам, продать нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, регистрировать права собственника на вышеуказанное нежилое помещение; быть представителем в соответствующих учреждениях и организациях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она фактически работала у ФИО3 и возникшие между ними отношения являются трудовыми, которые в письменной форме не оформлялись.
Как следует из пояснений истца, занимаемая ею должность не оговаривалась, однако по поручению ответчика ФИО3 она выполняла трудовые функции по обеспечению порядка и сохранности жилых помещений, принадлежащих ФИО3, а именно: производила уборку в помещениях, а также на придомовой территории, осуществляла проверку оборудования в помещениях, обеспечивала оплату коммунальных услуг, осуществляла действия по поиску арендаторов и сдаче в аренду помещения, осуществляла действия по переводу нежилого помещения в статус жилого, осуществляла действия по погашению задолженности по налогам ФИО3, а также и иные действия по поручению ФИО3 За выполнение указанных поручений ФИО3 обещала ее отблагодарить, между ними была достигнута устная договоренность о том, что вознаграждение за ее работу будет составлять 20 000 рублей в месяц, а начиная с января 2023 года в размере 5 000 рублей.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении истцом работы по занимаемой должности; была ли истец допущена к выполнению названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
При этом истец должна подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с ответчиком, как с работодателем.
Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между сторонами сложились именно трудовые правоотношения.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности у ответчика, с ее ведома и по ее поручению, с оплатой труда в конкретном размере, с достижением сторонами соглашения о личном выполнении ФИО2 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, подчинения истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), выполнения истцом определенной трудовой функции за плату, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Сама истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывала, что на заключении трудового договора с ответчиком она не настаивала, занимаемая ею должность не оговаривалась, рабочее время определяла самостоятельно, без подчинения внутреннему трудовому распорядку, количество рабочих часов и дней в неделе не согласовывала с ответчиком, объем работы определяла сама, поручения выполняла по просьбе ответчика и по необходимости.
Каких-либо доказательств подтверждающих наличие соглашения межу истцом и ответчиком ФИО3 об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, иного истцом представлено не было и материалы дела не содержат.
Доказательств согласования размера и сроков выплаты заработной платы истец не представила, как и сведений о каких-либо выплатах ФИО3 в пользу истца, которые можно было бы расценить как оплату за труд, начисление и выплату заработной платы.
Более того, в ходе рассмотрения дела истец давала противоречивые пояснения относительно выплаты заработной платы, указывая первоначально на то, что заработную плату в период с февраля 2022 года по июнь 2024 год она получила не в полном объеме, о чем истцом также указано и в основании иска, однако после ее допроса в судебном заседании поясняла, что сумма в размере 88 500 рублей это ее личные накопления, которые она внесла в счет уплаты налога и которые до настоящего времени ответчик ей не вернула.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ОМВД России по <.........> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств ФИО3
При этом, из объяснений данных ФИО3 в ходе проведения предварительного следствия (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.), следует, что ФИО3 не разрешала ФИО2 ежемесячно снимать с ее банковской карты денежные соседства в качестве заработной платы, а лишь пообещала единоразово вознаградить ее за выполненные ею задачи, что противоречит доводу ответчика о получении ею заработной платы.
В ходе проведения предварительного следствия ФИО2 (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.) свою вину признала частично, в связи с тем, что не согласна с суммой ущерба. При этом, в рамках допроса истец не указывала на наличие между ней и ФИО3 трудовых отношений.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 допрошенные в рамках уголовного дела (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.) показания о том, что между ФИО2 и ФИО3 имели место трудовые отношения, не давали.
Следует принять во внимание также, то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО5 со стороны истца подтверждают лишь факт периодического привлечения истца к выполнению поручений ответчика в спорный период (оплата коммунальных платежей, налога, аренды, перевод нежилого помещения в статус жилого).
Тот факт, что ответчиком истцу выдана доверенность на право представления интересов ответчика в различных учреждениях, как физического лица, также не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактически между сторонами сложились отношения, при которых истец по просьбе ответчика ФИО3 оказывала разовые поручения, что в отсутствие иных достаточных и допустимых доказательств не свидетельствует о наличии трудовых отношений и не исключает выполнение услуг в рамках гражданско-правовых соглашений.
Проверив доводы истца, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает недоказанным факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений в заявленный истцом период с ответчиком, как физическим лицом не имеется, поскольку истцом не доказан факт вступления с ответчиком в отношения, которые могут быть квалифицированы как трудовые.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 43 778 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом фактически отработанного времени в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскании задолженности по заработной плате в размере 88 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 43 778 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом фактически отработанного времени в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.