Дело № 2-228/2023 (2-5963/2022)

УИД: 56RS0N-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с названным иском, указав, что ... произошло ДТП наездом на выбоину в дорожном покрытии по пер.... г.Оренбурга с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак N под ее управлением. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от ... ИП ЛАГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 915 331,44 руб.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 526 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате юридической помощи – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 8460 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, на них настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Оспаривала сумму заявленного ущерба, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: пер.... г.Оренбурга с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак N под её управлением, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобилю марки «Хундай» согласно дополнению к схеме места наезда, составленному инспектором ГИБДД, были причинены механические повреждения обоих передних колес и заднего правого колеса.

Сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017 и составили: длина - 240 см., ширина - 310 см., глубина - 28 см., площадь – 7,44 кв.м.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р 50597-2017 введен в действие после 1 сентября 2018 года.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N, размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: г.Оренбург, пер.... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, что не оспорено ответчиком.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком также не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенному должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль получил механические повреждения колес правой стороны и переднего колеса левой стороны.

В соответствии с актом экспертного исследования N от ... по вопросу установления стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак N, составленному ИП ЛАГ по заказу истца, в результате осмотра ТС установлены повреждения дисков переднего левого и правых колес, спойлерой переднего и заднего бамперов, рамки радиатора, подкрылка переднего левого, поддонов двигателя и АКПП, картера АКПП, подрамников передней и задней подвесок, рычага задней подвески, задней опоры, глушителя, топливного бака, щитка пола, катализатора, резонатора воздушного фильтра, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа определена экспертом ЛАГ в размере 915331,44 руб., с учетом износа – 275584,16 руб.

По причине несогласия ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга с заключением экспертизы, проведенной по заказу истца, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, с постановкой, в том числе вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о возможности для водителя избежать наезда на препятствие в виде выбоины.

При этом суд, назначая по делу экспертизу, исходил кроме заявленного ответчиком ходатайства и отсутствия возражений сторон против ее назначения, из того, что эксперт, проводивший исследование по инициативе истца до обращения с настоящим иском, не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы, которые отражены в заключении эксперта N от ..., с технической точки зрения водитель автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Эксперт указал, что повреждения спойлера переднего бампера, рамки радиатора, подкрылка переднего левого, резонатора воздушного фильтра, крышки АКПП, картера АКПП, подрамника переднего, поддона масляного ДСВ, катализатора, глушителя среднего, щитка порога левого, топливного бака, спойлера заднего бампера, диска колеса N, диска колеса N, диска колеса N на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитана экспертом ФИО4 в размере 526 000 руб. без учета износа и 167 100 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению иной более экономичный способ восстановления автомобиля отсутствует.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ... ИП ФИО4, поскольку оно является более полным и подробным, имеющим ответы на дополнительно поставленные судом вопросы, основанном на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих полную картину механических повреждений автомобиля, кроме того эксперт, ее проводивший, является специалистом в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки, имеет необходимый опыт и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает за основу именно данное заключение эксперта.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 526000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что расходы истца по оплате услуг ИП ЛАГ по составлению заключения N от ... связаны с рассмотрением настоящего дела и для истца являлись необходимыми, понесены с целью определения размера ущерба, акт осмотра, составленный ИП ЛАГ, использован экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату ИП ЛАГ услуг по оценке ущерба по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истцом представлены договор N от ..., акт экспертного исследования N от ..., акт сдачи-приема работ N от ..., квитанция от ..., свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 5000 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга в заявленном размере 5000 руб.

Представленным в материалы дела чеком от ... подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12353 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлины уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, следовательно, при удовлетворении исковых требований на сумму 526000 руб., размер государственной пошлины не менее заявленных истцом 8460 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между ФИО1 и ФИО3, копией доверенности представителя истца ФИО1 подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, участвовавшего в двух судебных заседаниях, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2022 года оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 40 000 руб., представив счет на оплату от ... N, выставленный ответчику УСДХ администрации г. Оренбурга.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (...) к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (ИНН <***>) о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 526 000 руб., расходов по оценке ущерба – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 8460 руб. по оплате услуг представителя – 7000 руб.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) 40 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...