КОПИЯ Дело № 2-1381/2025
УИД16RS0047-01-2024-006075-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань РТ 28 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении кухонного гарнитура, с связи с чем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел денежный перевод ответчика на в размере 49 480 рублей по мобильному телефону, истица ФИО2 перевела ответчику 322 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договоренности ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил. В результате чего, у ответчика произошло неосновательное обогащение.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями онлайн банка.
Считают, что указанные суммы денежных средств, перечисленные истцом ответчику, представляют собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу него сумму неосновательного обогащения в размере 49 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 322 640 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить их требования в заявленном размере. Доводы ответчика просит признать несостоятельными, поскольку ответчик принял у ее доверителей денежные средства, доказательств того, что денежные средства были переданы иным лицам, доказательств не представлено.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик никогда напрямую не заключал договоров в отношении ООО «СТАНУМ» с физическими и юридическими лицами от своего имени, ответчик получил от истцов денежные средства и внес их в кассу предприятия. В настоящее время ООО «СТАНУМ» является банкротом, в отношении общества введена процедура банкротства. Считают, что требования кредитора по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Считают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, считает, что требования должны быть предъявлены к ООО «СТАНУМ».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком и его представителем не признал, пояснил, что, как бывший менеджер по продажам имел право составлять договоры купли-продажи и принимать денежные средства, однако в данном случае ФИО3 сказал, чтобы денежные средства перечислялись ему.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СТАНУМ» и член СРО АУ «Дело» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку третьих лиц на судебное заседание как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрения гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные указанной нормой права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные выше подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела усматривается, что между истцами супругами Г-выми и ответчиком ФИО3 как работником ООО «СТАНУМ» была достигнута договоренность на заказ мебели, в связи с чем, на на банковский счет ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 49 480 рублей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – в размере 322 640 рублей. Назначение платежей не указано.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные от истцов внесены им в кассу ООО «СТАНУМ» и представил суду платежные поручения о внесении денежных средств. Вместе с тем, в платежных поручениях, представленных ответчиком в судебное заседание, указано, что денежные средства приняты от ФИО8 по договору №НК210В (перевод на карту) на сумму 322 640 рублей и 49 480 рублей, получил кассир ФИО3 Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что в ООО «СТАНУМ» он работал главным технологом. По какой причине ФИО3 указан в платежных поручениях кассиром и принял денежные средства, направленные ему же электронно истцами, суду достоверных доказательств не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что перечисленные истцами денежные средства ответчику, которые были перечислены безналичным путем двумя денежными платежами, направлены ответчику без назначения платежа, впоследствии которые ФИО3 принял денежные средства у себя же, указав себя в качестве кассира в платежных поручениях, суд приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Доводы ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком и ООО «СТАНУМ» должно отвечать по денежным требованиям истцов, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств передачи денежных средств ООО «СТАНУМ» суду не представлено. Все денежные операции проводил ФИО3, суду так же не представлено доказательств полномочий ответчика по совершению операций с денежными средствами, поступившими от истцов. Договор, указанный в платежном поручении представлен суду, однако договор является типовым, в договоре не указан заказчик, сторонами не подписывался, идентифицировать его не представляется возможным, в связи с чем, утверждения стороной ответчика о том, что супруги Г-вы фактически перечислили денежные средства ООО «СТАНУМ» по договору №НК210В, ничем не подтверждены.
В связи с изложенным, исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд признает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцы Г-вы состоят в зарегистрированном браке, поэтому расходы по оплате судебных расходов и представительских услуг оплатил истец ФИО1 из семейного бюджета.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом ФИО1, ФИО2 и ФИО4, исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: подготовка и правовая экспертиза представленных документов, консультационные услуги, подготовка досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде. Стоимость работ оставила 25 000 рублей. К договору приложена расписка о получении представителем денежных средств от заказчика (истца) на указанную в договоре сумму, а так же чек денежного перевода в счет оплаты услуг по договору на выполнение работ по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>): в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 49 480 рублей, а так же 8 110 рублей в счет возмещения издержек связанных с расходами по уплате государственной пошлины, 92,50 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 322 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского районного
суда города Казани А.В. Наумова