№12-134/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 г. судья Долгопрудненский городской суд Московской области Лапшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 г., вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 37 территориального управления Госамтехнадзора МО» по ч. 1 ст. 6.26. Кодекса МО об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госамтехнадзора МО» по ч. 1 ст. 6.26. Кодекса МО об административных правонарушениях, которым оно признано виновным в нарушение в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ГБУ «Автомобильные дороги» указало, что с вынесенным постановлением несогласно, нарушений допущено не было: на автомашине, зафиксированной видеорегистратором, находился не строительный мусор (ОССиГ), а асфальтобетонный скол, асфальтобетонная крошка, перевозимые ГБУ «Автомобильные дороги» с мест производства дорожных работ (<адрес>» на базы хранения (<адрес>). Асфальтобетонный скол (крошка) не является продуктом сноса зданий и сооружений (ТУ «Продукция асфальтобетонная», Регламент о порядке взаимодействия и др.). На провоз указанного груза эл. талон не требуется.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились сведения, содержащиеся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов гос. власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» (л. д. 15-24). Электронный талон на <данные изъяты>. номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание явился, права по ст. ст. 25.1, 25.4. КоАП РФ ему разъяснены.

Законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» доводы жалобы он поддержал, пояснив, что ГБУ выполняет задание Правительства <адрес>, получая на это субсидии из бюджета.

Выслушав законного представителя ГБУ «Автомобильные дороги», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, а именно:

в силу Закона МО «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды. Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

Согласно Распоряжению Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (ОССиГ), на территории <адрес>», перемещение ОССиГ по территории <адрес> осуществляется отходоперевозчиками на основании разрешения на перемещение ОССиГ. Перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ, с указанием: даты перемещения ОССиГ, адреса объекта образования ОССиГ, вида транспортного средства, его государственного регистрационного знака. Нарушением порядка перемещения ОССиГ является перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона.

В соответствии с «Порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (ОССиГ), на территории <адрес>», отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (далее - ОССиГ) - это остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника территориального отдела № территориального управления Госамтехнадзора МО» было вынесено постановление о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Кодекса МО об административных правонарушениях: перемещении ОССиГ ДД.ММ.ГГГГ без электронного талона с использованием транспортного средства «<данные изъяты> (л. д. 25).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам. руководителя Главного управления содержания территорий <адрес>-зам. главного государственного административно-технического инспектора <адрес>, ГБУ «Автомобильные дороги» отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление зам. начальника территориального отдела № территориального управления Госамтехнадзора МО» (л. д. 26).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Указанный аппаратно-программный комплекс соответствует требованиям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано выше, доказательством нарушения ГБУ «Автомобильные дороги» вышеуказанных положений является фиксация аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2»: согласно фотоматериалу (л. д. 56-57), зафиксировавшему перемещение транспортного средства марки «КАМА6520-43» Гос. номер <***> (принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги»), в кузове указанного грузового автомобиля визуально определяются крупные куски (лом) перевозимого груза, которые сложно отнести к сколу асфальтовых покрытий.

Ответственность по ч. 1 ст. 6.26 Кодекса МО об административных правонарушениях определяется конкретным видом перевозимого груза без электронного талона, а именно - отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», лом асфальтобетонных покрытий относится к отходам при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий, что, в свою очередь, является строительным мусором.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, требуемый в соответствии с п. п. 5.2 - 5.3 «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>», отходы строительства, сноса зданий и сооружений, электронный талон ГБУ «Автомобильные дороги» получен не был.

В обосновании имеющихся возражений, законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» представил суду следующие документы, которые, по мнению суда, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы лица, привлеченного к административной ответственности:

- путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-Ивакино (л. д. 78), однако, в указанном документе отсутствует ссылка на перевозимый автомашиной груз, в связи с чем, невозможно установить, что находилось в <данные изъяты> г. в 15 час. 32 мин.;

- накладную от 20.20.2023 г., где в графе «наименование» указано «скол» (<адрес>-Ивакино), однако, данный документ, по мнению суда, не подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. <данные изъяты>» перевозил именно данный груз;

- картографическую справку движения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-80), однако, в указанном документе также отсутствует ссылка на перевозимый груз, в связи с чем, невозможно установить, что находилось в ТС «<данные изъяты> в 15 час. 32 мин.;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83-86), где, действительно, имеется ссылка на асфальтобетонную крошку, однако, данный документ, по мнению суда, не подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. ТС «КАМА6520-43» перевозил именно данный груз (как и сертификат соответствия- л. д. 88);

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника территориального отдела № территориального управления Госамтехнадзора МО» по ч. 1 ст. 6.26. Кодекса МО об административных правонарушениях, в отношении ГУБ «Автомобильные дороги» по ч. 1 ст. 6.26. КоАП РФ, законно и обоснованно.

Порядок и срок давности привлечения ГУБ «Автомобильные дороги» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 6.<адрес> «<адрес> об административных правонарушениях», с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Основания для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ у суда не имеется: доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника территориального отдела № территориального управления Госамтехнадзора МО» по ч. 1 ст. 6.26. Кодекса МО об административных правонарушениях, в отношении ГУБ «Автомобильные дороги» по ч. 1 ст. 6.26. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ГУБ «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Судья И.А. Лапшина