Дело №2-776/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. г.Сердобске.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте
Установил
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя тем, что 17.07.2013 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименованный 02.07.2014 г. в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое 05.05.2015 г. переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», которое 22.03.2017 г. в АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №<данные изъяты>
В последующем ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК_Диджитал».
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах, и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 40 781 рубль 10 копеек, процентная ставка по кредиту 30% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Ответчик не предпринимает мер по погашению текущей задолженности.
Кредитное досье банком утрачено, однако, из документов явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником.
С 27.08.2013 г. по 09.11.2021 г. задолженность составила 108 095 рублей 29 копеек, в связи с чем просит суд указанную сумму взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не заключал кредитный договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и с другими правопреемниками данного банка. Он не подписывал заявление с условиями договора, не подписывал условия кредитования. Он не погашал кредит по данному договору. В истории погашения кредита указан ФИО1, тогда как людей с такими данными много.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк»и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №<данные изъяты> с процентной ставкой 30% годовых, однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по счету на имя ФИО1 за период с 27.08.2013 г. по 09.11.2021 г.
При этом иные сведения о заемщике данная выписка не содержит.
Суд исходит из того, что факт заключения сторонами спорного кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не установлен.
Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банком не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.
Из текста искового заявления следует, что предметом исследования являлась выписка по лицевому счету, поскольку подлинник договора утрачен банком.
Таким образом, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.
Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик отрицал заключение договора и получение кредитных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 г.
Судья В.А.Рыбалко.