Дело № 2-215/2023
73RS0002-01-2022-008816-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 26 января 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Родионовой Т.А..,
при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащей истице на праве собственности и автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность ответчика не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО4 для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждении, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 158 400 руб. Без учета износа 277 400 руб. за услуги эксперта, были понесены расходы в размере 8 000 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 277 400 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 054 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 421,70 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.
Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах» их представители в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание без их участия.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице на праве собственности и автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО4 для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждении, полученных в результате ДТП. С учетом износа составляет 158 400. Без учета износа 277 400 руб. за услуги эксперта, были понесены расходы в размере 8 000 руб.
Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.
Как указывалось выше, в результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 составила без учета износа 277 400 руб.
Размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц в суд ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на водителя транспортного средства – ФИО2
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.
В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 277 400 руб.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 054 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 421,70 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 277 400 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 054 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421,70 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Родионова
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023