Дело № 2-2-289/2023

12RS0014-02-2023-000287-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (далее - МО МВД России «Советский») о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование иска о том, что она является матерью ФИО6, *

4 мая 2023 г. около 12 часов ФИО7 просил у ее дочери «раздать» ему интернет с телефона. ФИО6 «раздавать» интернет отказалась. После чего ФИО7 стал брызгаться водой и душить ФИО6 Затем он зашел в женский туалет, толкнул ФИО6, отчего она ударилась спиной об унитаз.

В связи с чем, ФИО5 обратилась с заявлением в МО МВД России «Советский». В ответ на ее заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

19 мая 2023 г. сотрудником МО МВД России «Советский» ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл № 9/92 от 13 июня 2023 г. производство по делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 июня 2023 г. она была госпитализирована в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», где ей было проведено медикаментозное прерывание беременности.

Просила взыскать с МО МВД России «Советский» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 84070 руб.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Советский», представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - инспектор ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 5 мая 2023 ФИО5 обратилась в МО МВД России «Советский» с заявлением о принятии мер в отношении ФИО7 - ученика 4 класса МБОУ «Елембаевская ООШ», который 4 мая 2023 г. около 12 часов, находясь в классе школы МБОУ «Елембаевская ООШ» душил ее дочь - ФИО6, после чего в женском туалете толкнул ее, отчего она ударилась об унитаз.

Постановлением инспектора ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» ФИО3 от 12 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления

Определением инспектора ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» ФИО3 от 15 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, в связи с тем, что последний не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» ФИО3 от 18 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, в связи с тем, что последняя не достигла возраста привлечения к административной ответственности.

19 мая 2023 г. инспектором ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» ФИО3 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл № 9/92 от 13 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Суд при принятии решения исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, согласно которой само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Факт незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности установлен решением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл № 9/92 от 13 июня 2023 г., при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностных лиц полиции при привлечении ФИО5 к ответственности не представлено.

Поскольку установлено, что ФИО5 была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражается в том, что истицу привлекали к административной ответственности за административное правонарушение, которого она не совершала, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в том числе честь, доброе имя, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

При этом суд первой инстанции не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с медикаментозным прерыванием беременности ФИО5, исходя из следующего.

Согласно выписке из медицинской карты № 1663/23-2 ФИО5 11 июня 2023 г. экстренно госпитализирована, установлен диагноз: неразвивающаяся беременность на сроке 5-6 недель (О02.0). Соп. диагноз: ожирение, артериальная гипертония.

Указывая на факт претерпевания морального вреда, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что 11 июня 2023 г. она была госпитализирована в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в гинекологическое отделение, где ей проведено прерывание беременности.

Однако истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с медикаментозным прерыванием беременности ФИО5, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наступившими последствиями в виде медикаментозного прерывания беременности ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, оценивает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не подлежит точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в размере 84 070 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 24052301 от 24 мая 2023 г. ФИО5 уплатила ИП ФИО8 10 650 руб. за оказание юридических услуг - составление жалобы в органы прокуратуры.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 24052302 от 24 мая 2023 г. ФИО5 уплатила ИП ФИО8 50 000 руб. за оказание юридических услуг - представление интересов ФИО5 в досудебном порядке в органах по делам несовершеннолетних.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 22062301 от 22 июня 2023 г. ФИО5 уплатила ИП ФИО8 23 420 руб. за оказание юридических услуг - составление искового заявления, заявления в больницу.

В материалы гражданского дела представлены соответствующие акты об оказании юридических услуг от 27 июня, 22 июля 2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл № 9/92 от 13 июня 2023 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также факт несения истцом расходов на представителя и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, правовое обоснование иска, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что является разумным и справедливым.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт *) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 г.