Дело № 2-45/2023 КОПИЯ
УИД 59RS0011-01-2020-007050-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 12 апреля 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе судьи Бурдиной И.А.,
при секретаре Кибановой О.В.,
с участием представителя истца – Грахова А.С., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывает тем, что 02.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в г.Березники, на перекрестке ул.Пятилетки и ул.30 лет Победы, в районе дома № ..... ул....., нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца образовались аварийные механические повреждения на передней части автомобиля. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Для установления и фиксации всех повреждений, относящихся к указанному ДТП, истец обратилась в центр технических экспертиз «Паритет» (ИП ФИО4). На осмотр повреждений, назначенный на 29.09.2020 г, приглашался ФИО3 За услуги телеграфа истец понесла расходы в размере 279 руб. Согласно заключению № У2020-37 от 22.10.2020 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 542 917,13 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 9 000 руб. 15.12.2021 г. прекращена регистрация автомобиля, так как автомобиль продан в поврежденном состоянии. Согласно экспертной оценке стоимости годных остатков №2220-14 от 30.07.2022 г. рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 870 000 руб., стоимость годных остатков составляет 210 908,88 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 5 00 руб. По определению суда экспертом ФБУ ПЛСЭ ФИО5 подготовлено заключение эксперта. Согласно выводам эксперта: среднерыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на дату 02.09.2018 г. составляет 689 000 руб. Стоимость автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.09.2018 г. составляет 321 200 руб. Таким образом, ущерб составляет 367 800 руб. Просит взыскать с ФИО3 ущерба в размере 367 800 руб., расходы по госпошлине в размере 6 878 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 279 руб., расходы за юридическую работу в размере 18 000 руб. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 913 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – Грахов А.С., действующий на основании доверенности. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, не согласен с размером ущерба.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживает позицию по иску ФИО3 Считает, что в действиях ФИО6 имеется грубая неосторожность, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 г. по делу № 2-95/2022 установлено следующее.
02.09.2018 года, около 17 час. 50 мин., ФИО3 управляя технически исправным автомобилем № г.н. № рег., проезжая по ул. Пятилетки со стороны ул. Мира в направлении ул. 30 лет Победы г.Березники Пермского края, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Пятилетки и ул. 30 Лет Победы г.Березники Пермского края, ФИО3, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток, остановился на перекрестке и стал пропускать движущиеся ему во встречном направлении автомобили по ул. Пятилетки со стороны площади Юбилейная в направлении ул. 30 Лет Победы г.Березники. После этого, не убедившись в безопасности своих действий, не оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, интенсивность движения автотранспорта, в том числе движение транспортных средств во встречном направлении, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», приступил к совершению маневра поворота налево по ул. 30 Лет Победы в направлении ул. Юбилейная г.Березники.
В это же время по ул. Пятилетки со стороны площади Юбилейная в направлении ул. Мира г.Березники двигался автомобиль №» г.н. №, под управлением ФИО6 Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Пятилетки и 30 лет Победы г.Березники ФИО6 в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому «водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение», не имея возможности выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)» и остановиться перед линией горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линией) Приложения 2 к ПДД РФ, продолжил движение прямо без изменения направления движения через перекресток ул. Пятилетки и ул.30 лет Победы на желтый сигнал светофора.
В это же время ФИО3, проявив невнимательность к сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжая осуществлять поворот налево и обнаружив опасность для движения в виде приближающегося автомобиля «Nissan NP 300 PICK-UP», проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможные меры к остановке транспортного средства, продолжил осуществление маневра в виде поворота налево в направлении ул. Юбилейная г.Березники, создав опасность для движении, не уступил дорогу автомобилю «Nissan NP 300 PICK-UP» г.н. К 422 ЕЕ/159, под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении, по своей полосе движения, который пересекал данный перекресток прямо по ул.Пятилетки г.Березники. По указанным причинам, водитель ФИО3 управляя автомобилем № г.н. № по неосторожности допустил столкновение с автомобилем № г.н. № под управлением ФИО6
ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.188-196 том 2).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23.06.2022 г. постановлено: «приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на нарушение ФИО3 пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения; показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г.- без удовлетворения,».
Приговор вступил в законную силу 23.06.2022 г.
Приговором Березниковского городского суда Пермского края установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
Судом установлено, что собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д. 86 том 1). Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством не застрахована.
Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.86 том 1). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ФИО3, принадлежащему ФИО2 автомобилю № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № У2020-37 от 22.10.2020 г., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PICK-UP, государственный регистрационный знак <***>, на дату 02.09.2019 г. с учетом износа составляет 393 489 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 542 917 руб. (л.д.6-13 том1).
Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией, стоимость услуг телеграфа составила 279 руб. (л.д.14 том 1).
Стоимость услуг оценки составила 9 000 руб. и оплачена истцом ФИО2 (л.д.14 том 1).
Согласно экспертной оценке стоимости годных остатков ТС № У2220-14 от 30.07.2022 г., выполненной ИП ФИО4, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PICK-UP, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 02.09.2018 г. составляет 210 908,88 руб. (л.д.13-17 том 3).
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 3853/11-2/22-42 от 13.01.2023 г., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска по состоянию на 02.09.2018 г. составляет - 689 000 руб.
Стоимость автомобиля NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.09.2018 г., по состоянию на момент ДТП составляет - 295 500 руб. (л.д.49-61 том 3).
Определением суда по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.03.2023 г., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по состоянию на 02.09.2018 г. по среднерыночным ценам составляет 367 800 руб.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по состоянию на 02.09.2018 г. по среднерыночным ценам составляет 487 100 руб.
Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на 02.09.2018 г. составляет - 689 000 руб.
Стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.09.2018 г., по состоянию на момент ДТП составляет 321 200 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Судом установлено, что истцом ФИО2, принадлежащий ей автомобиль №, государственный регистрационный знак № продан в аварийном состоянии, без проведения восстановительного ремонта (л.д.33 том 3).
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства, управлявшего автомобилем ВАЗ-211410-26, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ФИО3
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях третьего лица ФИО6
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, отклоняются судом.
Как следует из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 г. по делу № 1-95/2022, 07.11.2018 г. постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО10 постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Березниковский» от 02.09.2018 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было отменено. Таким образом, первичный документ, о законности которого в последующем высказывались суды разных инстанций в своих решениях от 26.10.2018 г. и 26.12.2018 г., в настоящее время отменен и юридически отсутствует.
Кроме того, как следует из приведенного выше приговора, из заключения эксперта № 566 от 15.10.2021 г. следует, что водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, не имел технической возможности остановиться перед линией горизонтальной разметки (стоп-линией) даже применив экстренное торможение. В этом случае водителю транспортного средства разрешается дальнейшее движение. Эксперт делает вывод, что в возникшей ситуации у водителя автомобиля № имелось преимущество в движении, и он мог продолжить движение и закончить проезд перекрестка.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО6 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, оснований для вывода о грубой неосторожности водителя ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации, не имеется.
При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поскольку транспортное средство продано без проведения восстановительного ремонта и расходов на восстановлении имущества истец не понесла и не должна будет понести в будущем, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) определяется, как разница между стоимостью транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля в поврежденном в результате ДТП состоянии.
Размер ущерба составляет 367 800 руб. (689 000 руб. – 321 2000 руб.), где 689 000 руб. - среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля № №, государственный регистрационный знак № 321 200 руб. - стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № учетом повреждений, полученных в ДТП.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 367 800 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По настоящему гражданскому делу на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 г. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» проведена автотовароведческая экспертиза № 489/11-23-42 от 17.03.2022 г.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 г. оплата экспертизы возложена на ФИО3
Согласно заявлению директора ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, стоимость автотовароведческой экспертизы по материалам дела № 2-45/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 составила 10 000 руб.
Учитывая, что определение Березниковского городского суда от 09.02.2023 г. по делу № 2-45/2023 о проведении автотовароведческой экспертизы исполнено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, следует произвести оплату экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в размере 10 000 руб., взыскав указанную сумму в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО3
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № 185515 серия ММ от 15.12.2020 г. (л.д.14 том 1).
Истцом также понесены расходы по оценке стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № № серия ММ от 25.07.2022 г. (л.д.9 том 3).
Отчеты об оценке были представлены истцом в обоснование заявленных им требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб. (9 000 руб. + 5 000 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства оценщиком, которые составили 279 руб. и подтверждаются квитанцией (л.д. 14 том 1).
Судом данные расходы признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
07.12.2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор-заявка о ведении юридической работы в досудебном и (или) судебном разбирательстве (л.д.17 том 1). Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплачена ФИО2 07.12.2020 г., что подтверждается квитанцией № 185514 серия ММ от 07.12.2020 г. (л.д.16 том 1).
Ответственным лицом по условиям договора от ИП ФИО4 является юрист Грахов А.С.
28.07.2022 г. между Граховым А.С. (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключен договор на оказание услуг представителя (л.д.10 том 3).
По условиям договора в обязанности Поверенного по настоящему договору входит: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции гражданского судопроизводства по возмещению ущерба, вызванного ДТП от 02.09.2018 г.
Помимо непосредственного представления интересов Доверителя, помощь Поверенного включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.
Стоимость услуг по договору оценивается в 8 000 руб.
Услуги представителя в размере 8 000 руб. оплачены ФИО2, что подтверждается чеком от 28.07.2022 г. (л.д. 11).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Представитель Грахов А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ..... (л.д. 32 том 1), ..... (л.д.107 том 1), ..... (л.д.114 том 1), ..... (л.д.120 том 1), ..... (л.д.143 том 1), ..... (л.д.127 том 2), суда второй инстанции: ..... (л.д.161 том 2), суда первой инстанции: ....., ....., ..... (л.д. 42-43 том 3), ....., ..... (л.д.67-68 том 3), ....., .....
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, совершенные представителем действия по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, и считает оплату услуг представителя соразмерной произведенной представителем работе и взыскал указанную в иском заявлении сумму.
С учетом изложенного, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с представлением интересов истца в суде, в сумме 18 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 629 руб. (л.д. 18 том 1) и в размере 1 162 руб. (л.д.6 том 3).
Данные расходы истца являются судебными и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 878 руб.
Истец просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 913 руб.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Судом установлено, что при подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 791 руб. (8 629 руб. + 1 162 руб.).
Согласно уточненному исковому заявлению цена иска составила 367 800 руб.
Подлежащая уплате госпошлина составляет 6 878 руб. (367 800 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 5 200 руб.).
Фактически ФИО2 уплачена госпошлина в размере 9 791 руб. Излишне уплаченная госпошлина составляет 2 913 руб. (9 791 – 6 878 руб.)
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 913 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия №, выдан ..... УВД .....), в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 367 800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 279 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6 878 руб.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 913 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ..... ПАО «Сбербанк», идентификатор операции 17.
Взыскать с ФИО3 ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия №, выдан ..... УВД .....), в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. по следующим реквизитам:
ИНН <***> КПП 590401001, получатель: УФК по ..... (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России л/с 20566Х70280), счет (казначейский) 03214 643 0 0000 0015600, Отделение Пермь Банка России//УФК по ....., БИК ТОФК 015773997, корр.счет (ЕКС) 40102 810 1 4537 0000048, КБК 00№ ОКТМО 57701000, назначение платежа: за экспертизу №, ОГРН <***> дата государственной регистрации ......
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19.04.2023 г.)
Судья (подпись) И.А. Бурдина
Копия верна. Судья