Уголовное дело № (№)
24RS0№-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Антипиной В.А.
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,
защиты в лице адвоката ФИО7,
подсудимого ФИО1,
переводчика ФИО5,
единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 16 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА ПРОБОКС (TOYOTA PROBOX) регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» водитель ФИО2 двигался по второй от правого края проезжей части полосе и вёл автомобиль со скоростью 35 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, без учёта интенсивности попутного транспорта и дорожных условий, а именно наличия справа полосы для движения маршрутных транспортных средств. В нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п.8.2 ПДД РФ, предписывающего, что «...Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего, что «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.» и п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», водитель ФИО2, намереваясь совершить маневр поворота направо по ходу движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для осуществления манёвра, не верно расценил расстояние до движущегося в правом ряду в попутном направлении прямо и, имеющего преимущество в движении, автобуса марки МАЗ № MAZ № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, включил сигнал правого поворота, который в данной дорожной ситуации не давал ему преимущества, в районе <адрес> «А» <адрес>, не убедившись в безопасности манёвра поворота направо со второй полосы движения, приступил к его выполнению, не уступив дорогу автобусу марки МАЗ № регистрационный знак № тем самым создал опасность для его движения, чем вынудил водителя А., действующего в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, применить <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ у И при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, который согласно п<данные изъяты> Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 п.п 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью И
От потерпевшей И в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как претензий к подсудимому она не имеет, ФИО1 загладил причиненный ей вред, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 и его защитник–адвокат ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, ФИО2 пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему разъяснены и понятны.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей И выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ имеются, поскольку между ФИО1 и потерпевшей И состоялось примирение, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.
Руководствуясь ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей И.
Вещественное доказательство:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Судья Антипина В.А.