БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-001087-30 33-4634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 сентября 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Иконникова А.А.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МБ-БРЯНСК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023г. о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 г. иск ФИО1 к ООО «МБ-БРЯНСК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично.
С ООО «МБ-БРЯНСК» в пользу истца взыскана неустойка - 458 887,17 руб., убытки– 865 607,96 руб., оплата страхования от несчастных случаев и болезней – 198 214,29 руб., оплата КАСКО – 309 252,08 руб., оплата транспортного налога - 42 200 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 939 580,75 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 г. изменено в части, увеличен размер неустойки до 600 000 руб., штрафа до 989 037,17 руб., в части взыскания транспортного налога в сумме 42200 руб. решение отменено, в удовлетворении данного требования отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. названные судебные акты оставлены без изменения.
31 января 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «МБ-Брянск» расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.
Определением Белгородского районного суда с ООО «МБ-БРЯНСК» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как постановление с нарушением норм процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить заявление.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, интересы истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, представлял представитель ФИО2, который осуществлял свои полномочия на основании доверенности.
Суд первой инстанции, установив, что понесенные ФИО1 расходы подтверждаются документально, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
При разрешении заявления судом не были учтены возражения ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзацы пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Согласно материалам дела представитель истца ФИО2 составил претензию, исковое заявление, участвовал в проведении двух подготовок дела к судебному разбирательству 14.04.2022, 27.04.2022, судебном заседании 09.06.2022, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно акту выполненных работ от 22.11.2022 поверенный ФИО2 выполнил по заданию заказчика весь комплекс услуг, предусмотренный договором от 05.02.2022.
Несение заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.02.2022, в котором стоимость услуг составила 200000 руб., выпиской по счету дебетовой карты о получении поверенным 29.06.2022 вознаграждения в сумме 100000 руб., 30.07.2022 в сумме 100000 руб., актом, выполненных работ от 22.11.2022, чеком по онлайн-операции на сумму 50000 руб.
Учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем работы: составление претензии, искового заявления, участие в проведении двух подготовок дела к судебному разбирательству 14.04.2022, 27.04.2022 и в одном судебном заседании 09.06.2022, подготовку апелляционной жалобы, участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов стоимость подобного рода юридических услуг представителей, время, необходимое для подготовки материалов, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является чрезмерным, не соответствующим расценкам на подобные услуги, и с учетом возражений ответчика, суд полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 40000 руб.
С учетом пропорции удовлетворения требований истца (99,88 процентов), сумма расходов составляет 39 952 руб.
Вместе с тем, поскольку ответчик не возражал против взыскания с него расходов 40000 руб., суд считает необходимым определить к взысканию именно эту сумму.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «МБ-БРЯНСК» (№) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое определение, которым взыскать с ООО «МБ-БРЯНСК» (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.