дело № 2-1282/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании денежных средств, ссылаясь, на то, что с 24 мая 2004 года служит в ГУ МЧС России по Липецкой области, с 01 июля 2015 года проходит службу в должности <данные изъяты> с должностным окладом 22 015 руб. и ежемесячной премией в размере 25% от должностного оклада. 01 декабря 2022 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.11 ч.2 ст. 48 ФЗ от 23 мая 2016 года №141-ФЗ, выразившихся в неправомерном использовании моторесурса транспортного средства, повлекшее за собой необоснованный расход горюче-смазочных материалов.

Считает данный приказ незаконным, поскольку все свои должностные обязанности он действительно исполнял в полном соответствии с должностной инструкцией. Полагает, что п.1 ст. 48 141-ФЗ к нему не применим, поскольку нарушения служебной дисциплины с его стороны допущено не было. В результате неправомерных действий со стороны руководства Главного управления МЧС России по Липецкой области он был лишен нескольких видов премии, в части ежемесячной премии в размере 25% должностного оклада и ежеквартальной премии из экономии средств.

Просил суд отменить приказ № от 01 декабря 2022 года как незаконный и необоснованный, взыскать с ответчика в его пользу денежные премии, судебные издержки.

Представители ответчика ГУ МСЧ России по Липецкой области по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Так, по существу проведенной проверкой полностью подтверждены нарушения ФИО1 пункта № должностного регламента <данные изъяты>, по которой он исполнял обязанности, поскольку в тот период временно отсутствовал (отпуск) заместитель начальника <данные изъяты>. В ходе служебной проверки проведенной на основании ФИО7. Выявленные несоответствия наряда на службу, сводки выездов, рапорта старшего помощника начальника дежурной смены, графика работы и данных путевого листа свидетельствуют о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей в части контроля за ведением путевых листов. В путевых листах отражены выезды, которые не проходят по нарядам на службу, рапортам, не соответствуют графикам проведения проверок и занятий по ГДЗ, а также имеются чеки заправки служебного автомобиля по топливной карте, в то время, когда автомобиль, в соответствии с путевым листом, находился в гараже. Доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки в части того, что ФИО1 получил выписку из заключения служебной проверки без отметки о утверждении заключения врио начальника ГУ МЧС России по Липецкой области, а также без даты ее утверждения основаны на неверном понимании оформления копий и выписок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как предусмотрено ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ"О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 данного закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утвержден вышеуказанный порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 7 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года №, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 12 Порядка служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Пунктом 17 Порядка определен срок проведения служебной проверки, который не может превышать 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Пунктом 27 Порядка определено, что должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляется контроль за ее проведением. Должностные лица, проводящие служебную проверку, в том числе, обязаны: предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.11 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заместитель начальника службы пожаротушения – начальник дежурной смены службы пожаротушения 3 ПСО ФПС и старший помощник начальник дежурной смены службы пожаротушения 3 ПСО ФПС несут персональную ответственность за принятие необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу. Пунктом 31 должностного регламента заместитель начальника службы пожаротушения – начальник дежурной смены службы пожаротушения 3 ПСО ФПС обязан контролировать правильность ведения водительским составом дежурной смены учет расходования горюче-смазочных материалов и других эксплуатационных материалов.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на службу в ГПС по заявлению 25 мая 2004 года стажером по должности <данные изъяты>. Контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности <данные изъяты> <адрес> заключен 01 июля 2019 года.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Липецкой области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от 01 декабря 2022 года <данные изъяты> ФИО1 за нарушение требований п.1 1 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ, выразившихся в неправомерном использовании моторесурса транспортного средства, повлекшее за собой необоснованный расход горюче-смазочных материалов, объявлен строгий выговор.

В материалах дела представлены материалы служебной проверки, которые действительно подтверждают факт несоответствия записей о выездах, отраженных в путевом листе, фактической работе, отраженной в журнале рапортов дежурных смен СПТ, нарядам на службу, а также графикам проведения внеплановых проверок и занятий по ГДЗС: неверно отражено время выездов, отсутствие в рапортах сообщений о выездах на пожар, отсутствие в книге службы сведений о проведенных проверках, о которых есть записи в путевом листе; отсутствие сведений в путевом листе о выезде служебного автомобиля на заправку при наличии топливного чека; наличие двух идентичных путевых листов с одинаковыми записями от разных дат.

Указанные материалы подтверждают обоснованность выводов служебной проверки о ненадлежащем контроле за правильностью составления путевого листа. Вместе с тем, привлекая ФИО1 за неправомерное использование моторесурса транспортного средства, повлекшее за собой необоснованный расход горюче-смазочных материалов, работодатель неправомерно вменил в обязанности ФИО1 использование моторесурса. Действительно в обязанности ФИО1, как исполняющего обязанности <данные изъяты>) входит контроль за правильностью ведения водительским составом дежурной смены учета расходования горюче-смазочных материалов и других эксплуатационных материалов. Вместе с тем, формулировка дисциплинарного проступка, за который ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, предполагает, исходя из ее буквального толкования, использование, как применение чего-либо в определенных целях. То есть, из формулировки не усматривается, что ФИО1 нарушил обязанность по контролю за оформлением путевых листов, буквальное толкование предполагает, что он сам неправомерно давал распоряжение на использование служебного автомобиля и самостоятельно неправильно оформлял путевые листы.

Оценивая представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении взыскания работодателем не была указанная четкая и понятная сотруднику формулировка вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от 01 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и его отмене подлежат удовлетворению.

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» утвержден порядок начисления и выплат премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Так, п.п. 39-40 указанного Порядка определено, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно. Премия исчисляется из расчета до 25% оклада денежного содержания, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, в который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника. Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МЧС России по Липецкой области № от 15 декабря 2022 года приказано не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2022 года с учетом наложенных дисциплинарных взысканий майору внутренней службы ФИО1

Как следует из справки, представленной представителем ответчика в судебном заседании, ФИО1 в составе денежного довольствия за декабрь 2022 года не была начислена ежемесячная премия с учетом дисциплинарного взыскания в размере 9 189 руб. Сумма невыплаченной ежемесячной премии составила 7 994 руб.

С учетом того, что права истца ФИО1 были нарушены незаконным наложением дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления МЧС России по Липецкой области в пользу ФИО1 ежемесячной премии за декабрь 2022 года в сумме 9 189 руб..

Вместе с тем, п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием определено, что за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия сотрудников, выплачиваются дополнительные премии в размере до одного оклада на основании, в том числе: в территориальных органах и учреждениях МЧС России – приказа руководителя (начальника) территориального органа или учреждения МЧС России при представлении мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник. При принятии решения о выплате дополнительной премии учитываются следующие показатели службы сотрудников: степень важности и сложности выполненных заданий;

эффективность достигнутых результатов по итогам работы за месяц, квартал или иной период, который устанавливается по решению руководителя (начальника) территориального органа МЧС России, учреждения МЧС России;

соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц;

оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного сотрудника;

соблюдение служебной дисциплины.

Включение в рапорт сотрудника не означает автоматического начисления ему премии. Помимо соблюдения служебной дисциплины, сотрудником подлежат выполнению ряд условий, отражающих его показатели служебной деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что он не был поощрен приказом Главного управления МЧС России по Липецкой области именно из-за наличия дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в требованиях о взыскании с ГУ МЧС России по Липецкой области дополнительной поощрительной выплаты за счет экономии денежных средств по итогам года, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать приказ № от 01 декабря 2023 года Главного управления МЧС России по Липецкой области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1 и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, отменить приказ № от 01 декабря 2023 года Главного управления МЧС России по <адрес> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 ежемесячную премию за декабрь 2022 года в размере 9 189 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с Главного управления МЧС России по Липецкой области дополнительных поощрительных выплат за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова