Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 А.ича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года о возврате искового заявления ФИО1 А.ича к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить квитанции и опись вложений в подтверждение направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от <данные изъяты>, заявителем в предоставленный судом срок не устранены.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Между тем, копия указанного определения была направлена заявителю только <данные изъяты> и получена ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>.
Сведения о том, что ФИО1 было известно об оставлении искового заявления без движения и необходимости в срок до <данные изъяты> выполнить указания судьи, в представленном исковом материале отсутствуют.
Ввиду несвоевременного направления заявителю копии определения об оставлении искового заявления без движения, отсутствия сведений об информировании заявителя об оставлении заявления без движения и получении последним копии определения суда от <данные изъяты>, суду первой инстанции надлежало по собственной инициативе продлить процессуальные сроки в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять меры к направлению стороне копии определения.
Несвоевременное направление в адрес истца определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и, соответственно, неполучение судебного акта стороной, нарушило ее право на доступ к правосудию, лишило сторону истца возможности исполнить определение, устранив в установленный срок имеющиеся в заявлении недостатки.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Судья