Судья Сидорчук М.В. № 2-585/2023 (13-409/2023)

№ 33-9685/2023

Докладчик Зуева С.М. 54RS0007-01-2022-006631-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев единолично 05 сентября 2023 в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

В производстве Советского районного суда <адрес> находилось исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела судом он понес расходы за предоставленные юридические услуги в сумме 20000 рублей, которые просил взыскать с истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, исключить судебные расходы 5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 7500 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в суде, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При этом, указание в тексте мотивировочной части постановленного судом определения о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО1, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки, которая может быть впоследствии устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность принятого решения не влияет.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что понесенные ФИО2 судебные расходы не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, исследованным судом.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой, апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении ответчику ФИО2 судебных расходов не рассматривался.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО3, ФИО4 по устному ходатайству.

Представитель ФИО2 – ФИО3 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 58), Представитель ФИО2 – ФИО4 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 60).

За представительские расходы ФИО2 оплатила 20500 руб.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлен акт оказанных услуг (справка об оказанных услугах) из которого следует, что исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО3 оказал заказчику ФИО2 следующие услуги: составление заявления (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей), составление возражения на исковое заявление по делу №, а также оказал юридические услуги на сумму 8000 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей) за участие в судебном заседании по делу №, которое рассматривалось в Октябрьском районному суде <адрес>; юридические услуги на сумму 7500 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) за участие ФИО4 в судебном заседании по делу №, которое рассматривалось в Октябрьском районном суде <адрес> (Т.2 л.д. 88-92).

Разрешая вопрос об определении размера расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности и объема проделанной представителем работы по делу, а так же сложности настоящего гражданского дела и обстоятельств по делу, что отвечает требованиям процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции определен размер судебных расходов с учетом принципа разумности и заявленный размер 20 000 рублей снижен до 17000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для еще большего снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя не имеется, так как он определен с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема работы представителя, а так же с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что затраты ответчика по составлению заявления, возражений на исковое заявление не подлежат включению в расходы, так как составлены и подписаны самим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные расходы фактически понесенные ответчиком согласно акту оказанных услуг.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие ответчика ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья