Решение по делу № 2-19/2023 от 03.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

54RS0010-01-2021-007290-97

Дело №2-19/2023 (№2-310/2022, №2-4640/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 22500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ3110», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы.

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении требований по мотиву того, что согласно результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, не могли быть образованы в спорном ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе здания №, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 3110» р/знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Тойота Камри», р/знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был водитель транспортного средства мраки «ГАЗ 3110» ФИО5 и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр (л.д. 112-114, том 1).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.108-111, том 1), провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС «Тойота Камри» р/знак <***>, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при завяленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-159, том 1).

На основании проведенных исследований, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.117 том 1).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д.13-47, том1), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, без учета износа составила 976740 рублей 30 копеек, с учетом износа 778170 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 561 260 рублей, стоимость годных остатков 126 129 рублей, учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба составил 435 131 рубль.

Кроме того, согласно выводам исследования специалиста ООО «Патриот» (л.д.49-58, том 1), подготовленного по заказу истца, система SRS (исследуемые подушки безопасности, ремни безопасности) на автомобиле истца были активированы, условия для срабатывания левых боковых подушек безопасности имеются.

Также, согласно выводам специалиста ИП ФИО7 (л.д.61-78, том 1), подготовленного по заказу истца, повреждения на левой боковой части автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, соответствуют ударному блокирующему контактному взаимодействию с передней частью автомобиля «ГАЗ 3110».

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в чем ему было отказано страховщиком (л.д. 116, том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного (л.д. 87-122, том 12).

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», выполненного по заказу финансового уполномоченного, повреждения всех заявленных деталей автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-122, том 2).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО «ЦСЭ» (л.д.196-199, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦСЭ» ФИО8 (л.д.209-228, том 1) механизм ДТП был следующим: столкновение «ГАЗ 3110» р/знак <***> и «Тойота Камри» р/знак <***> произошло на нерегулируемом перекрестке (на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствуют светофорные объекты); до столкновения друг с другом автомобили находились в динамике; «Тойота Камри», р/знак <***>, до столкновения с «ГАЗ 3110», р/знак <***>, двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении; «ГАЗ 3110», р/знак <***>, двигалось по <адрес>, пересекая траекторию движения «Тойота Камри», р/знак <***>, приближаясь к «Тойота Камри», р/знак <***>, слева; в соответствии с дорожными знаками 2.1, 2.4, установленными перед пересечением проезжих частей, «Тойота Камри», р/знак <***>, имело преимущественное право проезда данного перекрестка; взаимодействие происходило передней фронтальной частью «ГАЗ 3110», р/знак <***>, с элементами конструкции кузова левой боковой части «Тойота Камри», р/знак <***>; в момент первичного взаимодействия продольные оси «ГАЗ 3110», р/знак <***>, и «Тойота Камри», р/знак <***>, могли располагаться под углом близким к 87°-90°; в процессе взаимодействия мог произойти снос задней оси «Тойота Камри», р/знак <***>, против хода часовой стрелки, в результате чего, могло произойти отдаление контактирующих поверхностей передней левой двери, молдинга передней левой двери и передней части задней левой двери от следообразующих объектов – от капота, решетки радиатора, левой фары, панели облицовки передка, что обуславливает статичность следов и отпечатков; следы динамического проскальзывания в виде горизонтально ориентированных наслоений черного оттенка в левой боковой части «Тойота Камри», р/знак <***>, на высоте от 35см до 50см могли быть образованы при взаимодействии с передним бампером «ГАЗ 3110», р/знак <***>, поскольку после отброса «ГАЗ 3110», р/знак <***>, могло продолжать контактировать передним бампером с «Тойота Камри», р/знак <***>, при перемещении «Тойота Камри» до полной остановки.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак <***>, и автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, исследовав повреждения автомобилей, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра ИП ФИО9 № от 25.03.2021г., в акте осмотра ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» № от 12.04.2021г., сопоставив данные повреждения относительно мест дислокации следообразующих объектов - элементов конструкции передней фронтальной части «ГАЗ 3110», установил, что в результате заявленного ДТП от 12.03.2021г., при столкновении с «ГАЗ 3110» р/знак <***>, на «Тойота Камри» р/знак <***>, могли образоваться указанные в актах осмотра повреждения, кроме повреждения переднего подлокотника в виде разлома крепления (фиксатора) крышки от области взаимодействия с «ГАЗ 3110» р/знак <***>.

При этом экспертом отмечено, что активация элементов системы SRS – боковых левых подушек безопасности не противоречит обстоятельствам ДТП от 12.03.2021г. и условиям срабатывания, предусмотренным заводом-изготовителем, механизму образования повреждений, элементы расположены на стороне столкновения и могли сработать при боковом ударе.

С учетом, установленных повреждений автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, экспертом ФИО10 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа в размере 847700 рублей (при этом эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии - 552000 рублей, стоимость годных остатков в размере 142156 рублей.

Истец выводы судебного эксперта не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно выводов судебной экспертизы, по мотиву того, что судебный эксперт не провел исследование на соответствие выявленных кодов ошибок в системе SRS с теми кодами ошибок, которые содержатся в мануале автомобиля «Тойота Камри», 2004 года выпуска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦСЭ» ФИО8 пояснил, что в рамках проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, представленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для проведения экспертизы и формирования экспертного заключения. При этом эксперт указал, что для определения механизма и возможности активация элементов системы SRS – боковых левых подушек безопасности им было использовано исследования специалиста ООО «Патриот», имеющееся в материалах дела.

С учетом изложенного, в виду наличия противоречия между экспертным исследованием, выполненном по заказу финансового уполномоченного, и заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 62-63, том 2).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 1833 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО11, повреждения на автомобиле «Тойота Камри», р/знак <***>, не могли быть образованы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак <***>, при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Поскольку повреждения не соответствуют обоюдному контактированию при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что проведение исследования по вопросу механизма ДТП не представляется возможным. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Ответчик выводы судебного эксперта не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно выводов судебной экспертизы, указал, что эксперт при производстве экспертизы в нарушение Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) не выполнил графическое моделирование, кроме того эксперт не исследовал вопрос о механизме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО11 пояснил, что в указанная методика используется только при определении стоимости восстановительного ремонта и носит рекомендательный, а не обязательный характер для эксперта. Относительно механизма ДТП эксперт пояснил, что указанный вопрос им не исследовался, поскольку им было установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, не могли быть образованы одномоментно, отличаются по механизму следообразования, при этом автомобиль ГАЗ 3110», р/знак <***>, не может выступать следообразующим объектом, воздействие которого происходило на левую боковую часть автомобиля «Тойота Камри» р/знак, <***>.

Поскольку установлено, что эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при проведении по делу судебной экспертизы не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), которая применяется в отношении ДТП до ДД.ММ.ГГГГ., экспертом не было выполнено графическое моделирование, что свидетельствует о неполноте исследования, а также экспертом не дан ответ на вопрос о механизме ДТП, по ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертных исследований» (л.д. 164-165, том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных исследований» №ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО12) (л.д.172-198, том 2) экспертом, проводившим исследование, исходя из объяснений водителя автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, из которых однозначно нельзя утверждать в статике или динамике находился автомобиль непосредственно в момент ДТП, было принято решение об установления механизма столкновения при обоих случаях, когда автомобиль «Тойота Камри», р/знак <***>, находится в покое (стоит без движения) и когда двигается.

Экспертом установлено, что на дорожном полотне отсутствуют следы торможения ударяющего автомобиля «ГАЗ 3110», в вязи с чем эксперт пришел к выводу, что указанный автомобиль в момент столкновения не применял торможение. При этом автомобиль «Тойота Камри» находится частично (полкорпуса) справа от полосы своего движения, при визуальном исследовании дорожного полотна, находящегося с левой стороны от автомобиля, отсутствуют следы бокового скольжения автомобиля, которые должны были остаться при заявленном столкновении, что с технической точки зрения невозможно.

В ходе исследования экспертом установлено отсутствие контактирования исследуемых автомобилей в случае механизма столкновения движущихся автомобилей, к указанному выводу эксперт пришел исходя из наличия разнонаправленных трасс, имеющихся на обоих автомобилях, отсутствия следов отброса автомобилей, отсутствия следов трасс на выпирающих деталях, непосредственно участвовавших в заявленном контактировании кузовов обоих автомобилей.

В свою очередь в случае механизма столкновения, когда автомобиль «Тойота Камри» находится в покое, а автомобиль «ГАЗ 3110» в движении, на обоих автомобилях образуются незначительные вертикально ориентированные трассы от блокирующего удара, а на дорожном полотне от смещения задних колес автомобиля «Тойота Камри» должны остаться трассы от покрышек. Однако трассы, имеющиеся на обоих автомобилях, позволяют утверждать о невозможности такого механизма столкновения с технической точки зрения.

Учитывая проведенное исследование механизма столкновения, исследования имеющихся трасс на обоих автомобилях, эксперт пришел к выводу об отсутствии контактирования между автомобилем «ГАЗ 3110» и автомобилем Тойота Камри» при заявленных обстоятельствах.

Также при исследовании следов на автомобилях экспертом отмечено, что след трассы темного цвета на задней левой стойки автомобиля «Тойота Камри» образован не от контактирования с передним бампером автомобиля «ГАЗ 3110», поскольку трасса расположена на расстоянии от опорной поверхности в приделах от 480 мм до 520 мм с шириной следа 60 мм, в то время как следообразующий предмет в виде переднего бампера автомобиля «ГАЗ 3110» расположен на высоте от опорной поверхности на расстояние в приделах от 390 мм до 500 мм, с шириной следа 110 мм, что не соответствует по высоте и площади нанесения следа. Кроме того, экспертом установлено, что подушки безопасности левой боковой части кузова автомобиля «Тойота Камри» не могли сработать при заявленном столкновении, поскольку на фотоматериалах сделанных непосредственно на месте ДТП усматриваются разнонаправленные складки, смятие ткани подушки безопасности, однако при сборе подушки безопасности в заводских условиях на ткани образуется четкий однотипный рисунок в виде складок, имеющие четкие прямолинейные складки ткани, и в момент развертывания подушки и дальнейшего выхода из неё газов на ткани видны следы заводской сборки, ткань по цвету является однотипной без каких-либо изменений цвета.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри», не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем расчет восстановительной стоимости автомобиля «Тойота Камри» не проводился.

Ответчик заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертных исследований» не оспаривал.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого истцом указано на неполноту выводов судебной экспертизы, в частности, что экспертом использованы фотографии низкого качества, в силу чего им сделаны неверные выводы об отсутствии следов шин и насыпи, кроме того эксперт при определении контактного взаимодействия между автомобилями не учитывал неровность дороги, также эксперт без проведения какого-либо исследования исключил срабатывание системы подушек безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы стороны истца, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, понятны и непротиворечивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Экспертом был исследован механизм ДТП как в состоянии статики, так и в состоянии динамики автомобиля истца, при этом в любом из этих случаев, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что контактирования между автомобилями не происходило. Проведено сопоставление автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных особенностей автомобилей. Экспертом была выполнена графическая модель столкновения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Доводы истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении ООО «Центр экспертных исследований», поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, экспертом были учтены пояснения водителя ФИО4, рассмотрены все возможные варианты механизма ДТП, как в состоянии статики так и динамики автомобиля истца в момент столкновения, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

При этом, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами – трасологическим исследованием, подготовленным по заказу страховщика, экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного, заключением судебной экспертизы ООО «ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований».

На основании изложенного, суд, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз е подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь