Дело № 33-3533/2023

Номер суда первой инстанции № 2-92/2023

апелляционное определение

<.......>

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Е.К.К., апелляционной жалобе ответчика Г.В.А. на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск Е.К.К. к Г.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А., <.......> года рождения, место рождения <.......>, в пользу Е.К.К. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 600,00 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 750,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 720,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,50 рублей.

В остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., объяснения представителя Е.К.К. - С.Е.В., ответчика Г.В.А., представителя С.К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

Истец Е.К.К. обратился в суд с иском к Г.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, из которых: 780 900,00 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, 32 034,06 руб. - убытки, 22 594,34 руб. - судебные расходы, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 329,00 руб. (т. 1 л.д. 5-10).

Требования мотивированы тем, что в 09 часов 10 минут <.......> у дома <.......> по вине водителя Г.В.А., управлявшего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Е.К.К. на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ФИО13» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «ФИО14» <.......> от <.......> составляет 1 180 900,00 руб. Возникшая разница в сумме 780 900 руб. (1 180 900,00 руб. – 400 000,00 руб.) является ущербом истца. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль Mitsubishi Outlander был поврежден истец понес транспортные и судебные расходы.

Определением Калининского районного суда <.......> от <.......> назначена по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ФИО15» (т. 1 л.д. 196-198).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.К.К. и его представитель С.Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; ответчик Г.В.А. и его представитель С.К.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Е.К.К. и ответчик Г.В.А. (т. 1 л.д. 92, 93-103).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Е.К.К. просит решение Калининского районного суда <.......> от <.......> изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 104,117). Полагает, что судом первой инстанции неверно установлена степень вины водителя Г.В.А. в произошедшем ДТП – 50% и указывает, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО9 <.......> вина ответчика составляет 100%, в связи с чем ущерб должен был быть взыскан с ответчика в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на транспорт и доставке груза, поскольку понесенные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, указывает на следующие, допущенные судом нарушения процессуального характера: так согласно, находящемуся в материалах дела оспариваемому решению в пользу истца взыскано: компенсация в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 600,00 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 750,00 руб., судебные расходы по оценке в размере 720,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,50 руб. В остальной части исковых требований отказано. При этом <.......> истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, которое было оглашено следующим образом: «Исковые требования Е.К.К. к Г.В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично. С Г.В.А. в пользу Е.К.К. взыскать компенсацию в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255 600 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 3 269 рублей. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рублей. B остальной части исковых требований отказать», что подтверждается стенограммой аудиозаписи оглашения решения, выполненной ИП Е.К.Б.

Также указывает, что мотивированное решение было составлено <.......>, спустя более месяца с момента вынесения решения, с материалами дела ознакомлены только <.......>, с аудиозаписью судебных заседаний не ознакомлены по настоящее время.

В апелляционной жалобе, ответчик Г.В.А. просит решение Калининского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 113-114).

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что превышение скорости при движении транспортного средства, находящегося под управлением ответчика не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Е.В., ответчика Г.В.А. и его представителя С.К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиопротокола судебного заседания от <.......>, а также аудиозаписи, представленной Е.К.К. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания. Текст решения, как объявленной резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного решения, не совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Проверяя фактические обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, <.......> в 09 часов 10 минут в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средств: автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением Г.В.А. и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением Е.К.К.

Автогражданская ответственность Е.К.К. застрахована по полису ОСАГО в АО «ФИО16»; Г.В.А. в АО «ФИО17» (т. 1 л.д. 19).

На основании заявления Е.К.К. от <.......>, Акта о страховом случае от <.......>, экспертного заключения ООО «ФИО18 платежного поручения <.......> от <.......> на суму 400 000,00 рублей, Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № <.......> без проведения технической экспертизы от <.......> между АО «ФИО19» и Е.К.К., АО ФИО20» выплачено страховое возмещение потерпевшему Е.К.К. в размере 400 000,00 рублей (л.д. 19-21, 126-127, 160-161, 163, 164-165).

В обосновании доводов иска, истцом представлено заключение специалиста <.......> эксперта ФИО9 от <.......>, согласно которого автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Г.В.А. до столкновения двигался по <.......> от пересечения им начала дорожной разметки 1.6 до пересечения им дорожной разметки 1.12 со средней скоростью 75,6 км/ч. При движении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, со средней скоростью, не соответствующей требованиям ПДД РФ, не менее 75,6 км/ч, остановочный путь автомобиля не позволял бы остановиться до стоп-линии. При движении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......> с максимальной разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, но не соответствующей дорожным условиям, что не соответствовало на тот момент требованиям ПДД РФ, остановочный путь автомобиля позволял бы остановиться до стоп-линии. При движении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, с «безопасной» скоростью, соответствующей требованиям ПДД РФ, остановочный путь автомобиля позволял бы остановиться до стоп-линии. Исходя из фактических дорожных условий (мокрый асфальт), имевшихся на момент ДТП, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, должен был двигаться с «безопасной» скоростью, учитывающей эти дорожные условия не более 44 км/ч. Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, пересек стоп-линию на красный сигнал светофора после 0,5 секунды начала его работы (т. 2 л.д. 76-83).

Согласно заключения ООО «ФИО21» <.......> от <.......>, рыночная стоимость причиненного ущерба на дату ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом требований Единой методики без учета износа на заменяемые детали составляет 1 180 900,00 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 634 900,00 руб. Стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, до получения повреждений округленно составляет 1 088 200,00 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП округленно составляет 177 000,00 руб. (т. 1 л.д. 53-106).

В ходе рассмотрения дела в целях установления механизма ДТП определением Калининского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО22» (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ФИО23» <.......> от <.......> экспертом указано на то, что направление, траектория движения автомобиля Toyota RAV4 перед выездом на перекресток, с момента выезда его на перекресток до момента столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander и после него до момента смещения его за границы обзорности объектива видеокамеры визуально просматриваются на кадрах видеофайла с видеозаписью, из которых просматривается, что непосредственно перед выездом на перекресток автомобиль Toyota RAV4 приближался к нему по правой крайней полосе для движения <.......> и не менял направление своего движения до момента столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander. В момент пересечения автомобилем Toyota RAV4 стоп-линии перед перекрестком на светофоре горел запрещающий желтый сигнал. Запрещающий красный сигнал на светофоре загорелся в момент начала выезда автомобиля Toyota RAV4 уже в центр перекрестка. В момент первичного контакта (столкновения) автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota RAV4 на светофоре горел запрещающий красный сигнал; автомобиль Mitsubishi Outlander с момента появления его в зоне обзорности объектива видеокамеры уже выполнял маневр поворота налево выезжая на встречную полосу движения. При этом в момент появления данного ТС в объективе видеокамеры, выполняющего маневр поворота налево, на светофоре происходила смена сигналов запрещающего желтого на запрещающий красный сигнал; с момента первичного столкновения данных ТС автомобиль Mitsubishi Outlander был отброшен назад и влево с разворотом против часовой стрелки и перемещался в этом направлении до момента выезда его за пределы обзорности объектива видеокамеры; автомобиль Toyota RAV4 с момента первичного контакта данных ТС изменил траекторию своего движения со смещением вправо с разворотом вправо его передней части и перемещался в этом направлении также до момента выезда его за переделы обзорности объектива видеокамеры; с момента загорания на светофоре вдоль <.......> режима запрещающего желтого сигнала, до момента начала пересечения автомобилем Toyota RAV4 стоп-линии перед перекрестком данный автомобиль перемещался со средней скоростью 72,5 км/час; исследование кадров видеозаписи показало, что место столкновения автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota RAV4 находится вблизи центра перекрестка на полосе движения последнего из указанных ТС; исследование видеофайла с видеозаписью показало, что в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota RAV4 угол между продольными осевыми линиями данных ТС (угол столкновения) был близким углу в 135 градусов.

С момента загорания на светофоре вдоль <.......> режима запрещающего желтого сигнала, до момента начала пересечения автомобилем Toyota RAV4 стоп-линии перед перекрестком, данный автомобиль перемещался со средней скоростью 72,5 км/ч.

Остановочный путь автомобиля Toyota RAV4 экстренным торможением в условиях места происшествия при условии его движения со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенной в населенных пунктах согласно требованиям п. 10.2 ПДД РФ) определяется около 42,0 м. Из результата определения остановочного пути автомобиля Toyota RAV4 экстренным торможением в условиях места происшествия при условии его движения со скоростью 60 км/час можно сказать, что в случае, если удаление данного автомобиля от места столкновения его с автомобилем Mitsubishi Outlander в момент начала движения последнего в сторону полосы движения автомобиля Toyota RAV4 с поворотом налево было более 42 м, то водитель автомобиля Toyota RAV4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение данных ТС путем экстренного торможения. Если это указанное расстояние было меньше 42 м, то водитель автомобиля Toyota RAV4 не располагал такой возможностью. Решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля Mitsubishi Outlander в данном случае с технической точки зрения не имеет смысла, так как в сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем Toyota RAV4 со стороны водителя автомобиля Mitsubishi Outlander зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности для этого, а от соответствия его действий требованиям п.п. 8.1 часть 1, 8.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4 даже в случае движения его со скоростью 60 км/час, с момента загорания для него запрещающего (желтого) сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией, не выезжая на перекресток, служебным (рабочим) торможением, не прибегая к экстренному, и тем более не располагал такой возможностью при большей величине скорости его движения в 72,5 км/час, установленной ранее.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4 Г.В.А. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п. 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движения, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движения и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движения, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов, ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ) не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; п. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком пуки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно – остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; пункт 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/час. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Е.К.К. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: пункт 8.1 часть ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С технической точки зрения одной из причин рассматриваемого ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак <.......> Е.К.К. вышеизложенным требованиям пунктов 8.1 часть, 8.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota RAV4 в сложившейся дорожной ситуации было бы технически невозможным. При этом установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <.......> Г.В.А. вышеизложенным требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае не представляется возможным (т. 2 л.д. 8-52).

Из объяснений участников ДТП Е.К.К. и Г.В.А. от <.......> в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, видеозаписью следует, что водитель автомобиля Toyota RAV4 Г.В.А. двигался по <.......> со стороны <.......> труда в сторону <.......>, в районе <.......> (район регулируемого перекрестка <.......> – въезды на прилегающую и придомовую территории) в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением водителя Е.К.К., нарушив пункты 6.13 и 10.1, 10.2 ПДД РФ. В этот же момент Е.К.К., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, осуществляя маневр - поворот налево, нарушил требования ч. 1 п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, создал помеху для движения транспортного средства Toyota RAV4 под управлением Г.В.А. Кроме того, оба водителя вели свои транспортные средства с такой скоростью для движения, которая не обеспечила возможности при появлении опасности прибегнуть к торможению вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушили пункт 10.1 ПДД РФ.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, видеофиксации, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП Е.К.К. и Г.В.А., принимая во внимание те обстоятельства, что подача сигнала поворота водителем автомобиля ФИО3 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <.......> Е.К.К., а также пересечение автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 под управлением Г.В.А. стоп-линии на запрещающий желтый сигнал светофора не предоставляет преимущества в движении транспортному средству ФИО3 АУТЛЕНДЕР под управлением водителя Е.К.К., кроме того, с технической точки зрения основной причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля ФИО3 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <.......> Е.К.К. требованиям пунктов 8.1 часть, 8.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение автомобилей ФИО3 АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4 в сложившейся дорожной ситуации было бы технически невозможным.

При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной экспертизы по делу, полагает, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Е.К.К. составляет <.......>%, водителя Г.В.А. - <.......>%, поскольку считает, что именно такой размер степени вины отражает действительную причинно-следственную связь между действиями истца и ответчика, а также наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения автомобилей.

Проверив довод апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о неверном распределении степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не находит оснований к иной оценке в указанной части, по этим же основаниям отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика Г.В.А. о том, что превышении скорости не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Доводы истца Е.К.К. о том, что согласно заключению специалиста ФИО9 вина ответчика составляет <.......>%, в связи с чем ущерб должен быть взыскан в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда.

На основании изложенного, для определения размера ущерба, судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения, <.......> ООО ФИО24» от <.......>, поскольку оно отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, ответчиком Г.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, при этом учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа определена в сумме 1 180 900,00 руб., что превышает стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на эту же дату - 1 088 200,00 руб., поэтому судебная коллегия считает ремонт транспортного средства нецелесообразным, и доказанным то обстоятельство, что величина материального ущерба в результате ДТП, будет составляет 911 200,00 руб. (1 088 200,00 – 177 000,00).

Учитывая изложенное, установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равна <.......>% от определенной величины материального ущерба в результате ДТП, за вычетом суммы, определенной в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО №<.......> в размере 400 000,00 рублей.

С учетом этого, в пользу истца подлежит взысканию 55 600,00 руб. (911 200,00 руб./2 – 400 000,00 руб.).

Довод апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о несоответствии оглашенной резолютивной части решения Калининского районного суда <.......> от <.......>, с имеющейся в материалах дела, проверен судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиопротокола судебного заседания, поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела доводы апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении были проверены и нашли свое подтверждение и устранены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о взыскании убытков в виде оплаты общественного транспорта в период с <.......> по <.......> в размере 7 126,00 руб., по оплате общественного транспорта в период с <.......> по <.......> по <.......> в размере 1 110,00 руб., транспортных расходов по оплате проезда <.......> и обратно в размере 22 298,06 руб., включая расходы по организации доставки груза из <.......> <.......> в размере 1 472,00 руб., судебная коллегия полагает, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны убытками от дорожно-транспортного происшествия, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются.

При этом, судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию истцом с ответчика Г.В.А. убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей и услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 500,00 рублей, подтверждены квитанциями <.......> от <.......> на сумму 1 000,00 руб. и <.......> от <.......> на сумму 500,00 руб., подлежат взысканию с ответчика Г.В.А. в пользу истца Е.К.К. с учетом установления степени вины водителя Г.В.А. в ДТП в размере 50%, степень вины водителя Е.К.К. в размере 50%, в размере 750,00 рублей (50% от 1 000,00 руб. + 500,00 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при проведении оценки, которые подтверждаются договором <.......> на проведение независимой автотехнической экспертизы от <.......> между ФИО9 и Е.К.К. (т. 1 л.д. 23-24), актом приема-сдачи оказанных услуг <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 25), чеком от <.......> на сумму 10 000,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 720,00 руб. (7,2% от 10 000,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,50 руб.

Исковые требования Е.К.К. о взыскании судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 2 594,34 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку понесены не в рамках настоящего гражданского дела, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Е.К.К. к Г.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А. (паспорт РФ <.......> в пользу Е.К.К. (паспорт РФ <.......>) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 600,00 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 750,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 720,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Е.К.К. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Г.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.