К делу №2-1223/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

станица Каневская Краснодарского края 22 декабря 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием прокурора Каневского района ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Каневского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ответчику о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №256 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно.

В соответствии с приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил путём подачи соответствующего заявления в ГАУ КК «МФЦ» фиктивную постановку на миграционный учёт по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, гражданина республики Армения ФИО4, который с момента регистрации по указанному адресу фактически в нем не проживал, и проживать не собирался, получив за это денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Согласно объяснению ответчика 09.02.2022 г., он прибыл с гражданином республики Армения ФИО4 в ГАУ КК «МФЦ» по <адрес> № ст. Каневской Каневского района, где подал заявление о постановке последнего на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом он не собирался предоставлять иностранному гражданину жилое помещение для проживания и указанный гражданин там никогда не проживал. За фиктивную регистрацию он получил от иностранного гражданина вознаграждение в размере 3 000 руб.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В данном случае цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 08.06.2004 №226-0, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности. Данное правонарушение необходимо квалифицировать как сделку, поскольку по своей гражданско-правовой форме оно является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических последствий действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса. Следовательно, между участниками сделки достигнуто соглашение о совершении ответчиком действий по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за что передано вознаграждение в размере 3 000 руб. Указанные действия по передаче иностранным гражданином денежных средств и их получению ответчиком, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки. Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение денежных средств ответчиком носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Лица, передавшие указанные денежные средства не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 3 000 руб., полученных ответчиком, либо их конфискации не представлено, в связи с чем данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Последствиями недействительности сделки в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам.

Сделка между ответчиком и иностранным гражданином повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, поскольку согласно ч.5 ст.20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей ст.20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по ст.322.2 УК РФ свидетельствует о том, что по указанной категории дел затрагиваются интересы государства, поскольку вред преступным деянием причиняется именно Российской Федерации.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Прокурор Каневского района Краснодарского края просит суд признать совершенную 09.02.2022 между ФИО3 и ФИО5 Кареном сделку по получению дохода преступным путём в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в размере 3 000 рублей недействительной (ничтожной). Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства 3 000 рублей, полученные в результате недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, в судебное заседание не явился. Судом в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области было направлено определение суда от 22.08.2023 г. с судебным поручением, которое согласно почтовому уведомлению было получено ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области 28.10.2023 г. Ответчик своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 233,234 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №256 Каневского района от 30.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года.

Приговором установлено, что 09.02.2022 г. ФИО3 осуществил путем подачи соответствующего заявления в ГАУ КК «МФЦ» фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на срок до 12.04.2022 года, гражданина республики Армения ФИО4, который с момента регистрации по указанному адресу фактически в нем не проживал и проживать не собирался, получив за это денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Согласно объяснению ответчика, 09.02.2022 г. он прибыл с гражданином республики Армения ФИО4 в ГАУ КК «МФЦ» по <адрес> № <адрес>, где подал заявление о постановке последнего на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом он не собирался предоставлять иностранному гражданину жилое помещение для проживания и указанный гражданин там никогда не проживал. За фиктивную регистрацию он получил от иностранного гражданина вознаграждение в размере 3 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежного вознаграждения в размере 3 000 рублей за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО3 действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку по своей гражданско-правовой форме оно является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических последствий действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Следовательно, между участниками сделки достигнуто соглашение о совершении ответчиком действий по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за что передано вознаграждение в размере 3 000 руб.

Указанные действия по передаче иностранным гражданином денежных средств и их получению ответчиком, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО3 от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора Каневского района Краснодарского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в федеральный бюджет РФ.

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путём в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации Турта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 Каренам денежных средств в размере 3 000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства 3 000 рублей, полученные в результате недействительной (ничтожной) сделки.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья